Справа № 22ц-640/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Бондарі О.В.
за участю: представника апелянта Марисюка С.Д., позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Мрія»на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за майнові паї і штрафних санкцій відповідно до договору про безоплатну передачу майна,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що відповідно до протоколу засідання комітету спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія»с. Котюржинці Красилівського району від 9 квітня 2009 року їм виділено їх майнові паї єдиним майновим комплексом на загальну суму 33 306 грн. 60 коп. та виділено згідно структури розпаювання будівлі і споруди –частину приміщення конюшні площею 252,7 кв. м. вартістю 12 256 грн. 82 коп., що розташована в с. Марківці Красилівського району, за решту майна на суму 21 049 грн. 78 коп. виділено грошову компенсацію. Майно відповідно до договору оренди від 13 квітня 2001 року перебуває у користуванні СТОВ «Мрія»с. Котюржинці Красилівського району і після прийняття рішення спілкою співвласників майнових паїв про виділення майнових паїв в натурі товариство виділило вказане майно.
6 травня 2009 року між позивачами та товариством «Мрія»укладено договір безоплатної передачі майна, за яким позивачам передавалась частина конюшні, розташованої в с. Марківці Красилівського району, а у
зв’язку з відсутністю коштів товариство повинно було видати кошти позивачам за основні засоби по автотранспорту, тракторах і сільськогосподарських машинах, незавершеним капіталовкладенням на загальну суму 7 627 грн. 20 коп. протягом 12 місяців, тобто до 6 травня 2010 року, а по групі «худоба»мало видати коня.
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Федишин І.В. Справа № 22ц-640
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 57
З моменту укладання договору минуло понад 2 роки, відповідач своїх зобов’язань за вказаним договором не виконує.
У зв'язку з цим позивачі просили суд зобов’язати СТОВ «Мрія»виконати умови договору про безоплатну передачу майна та передати їм в рахунок майнових паїв коня на суму 2 797 грн. 16 коп.; стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у сумі 18 252 грн., які належать позивачам в якості майнових паїв; стягнути з відповідача на користь позивачів 242 777 грн. 13 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну виплату їх кошів; стягнути з товариства на свою користь судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. З метою забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на майно і грошові кошти СТОВ «Мрія»по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Зобов’язано СТОВ «Мрія»виконати умови договору безоплатної передачі майна, укладеного 6 травня 2009 року між СТОВ «Мрія»та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про передачу останнім в рахунок майнових паїв коня на суму 2 797 грн. 16 коп. Стягнуто з СТОВ «Мрія»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок належних їм майнових паїв 18 252 грн. Стягнуто з товариства на користь позивачів відповідно до договору безоплатної передачі майна штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов’язань у розмірі 10 624 грн. 82 коп. Стягнуто з товариства на користь позивачів понесені ними судові витрати у розмірі 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Заяву СТОВ «Мрія»про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням, СТОВ «Мрія»в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Вважає, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неповно досліджено докази та невірно дана їм оцінка, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін. Також судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в наслідок чого спір був вирішений неправильно.
Посилається на те, що судом не встановлено повноважень майнової комісії відповідно до статуту спілки. Відповідно до протоколу зборів співвласників майна від 26 червня 2011 року громадянами вирішено все майно, не виділяючи окремим співвласникам, продати цілісним майновим комплексом. Тому дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать рішенням загальних зборів і порушують права усіх членів спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія». СТОВ «Мрія»не є власником майнових паїв і не має повноважень розпоряджатися цим майном, передавати його в оренду без згоди загальних зборів спілки –співвласників. На підставі цього апелянт вважає, що договір про безоплатну передачу майна від 6 травня 2009 року, акт передачі майна від того ж числа є незаконним.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що комітетом спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія»с. Котюржинці Красилівського району 9 квітня 2009 року позивачам вирішено виділити їх майнові паї єдиним майновим комплексом на загальну суму 33 306 грн. 60 грн. та виділити наступне майно згідно структури розпаювання: будівлі і споруди –частину приміщення конюшні площею 252,7 кв. м. вартістю 12 256 грн. 82 коп., що розташована в с. Марківці, за решту майна на суму 21 049 грн. 78 грн. - виділити грошову компенсацію. Майно відповідно до договору оренди від 13 квітня 2001 року перебуває у користуванні СТОВ «Мрія»с. Котюржинці Красилівського району. 06 травня 2009 року між позивачами та СТОВ «Мрія»укладено договір безоплатної передачі майна, за яким СТОВ «Мрія»мала передати їм кошти в сумі 7 627,20 грн. за основні засоби та гроші за оборотні засоби ОСОБА_3 в сумі 6 149,32 та ОСОБА_2 в сумі 4 475,50 грн., а всього за оборотні засоби СТОВ «Мрія»має виплатити 10 624,82 грн., що до даного часу СТОВ «Мрія»не виконано. Крім того, по групі «худоба»мали видати коня, якого також до цього часу не виділено.
Ці обставини підтверджуються: свідоцтвами про право власності на майнові паї серії ХМКР №020436 від 18.06.2011 року (а.с. 11), серії ХМКР №020421 від 19.02.2009 року (а.с. 12), серії ХМКР №020437 від 18.06.2001 року (а.с. 13), протоколом №12 від 09.04.2009 року засідання комітету з вирішення майнових питань СТОВ «Мрія»(а.с. 14-15), договором безоплатної передачі майна від 06.05.2009 року (а.с. 18-19), актом передачі майна від 06.05.2009 року (а.с. 20), договором оренди від 13.04.2001 року (а.с. 25-27), довідками №№ 245, 259 від 16.06.2011 року, 04.07.2011 року Котюржинецької сільської ради, довідками №№ 479, 478 від 16.06.2011 року (а.с. 29-31, 34).
Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки комітетом спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія»вирішено виділити позивачам їх майнові паї єдиним майновим комплексом на загальну суму 33 306 грн. 60 коп. та виділити частину приміщення конюшні вартістю 12 256 грн. 82 коп. у с. Марківці, за решту майна на суму 21 049 грн. 78 коп. –виділити грошову компенсацію та видати коня, позивачі мають право вимагати від товариства усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, мають право на витребування своєї частки у спільному майні як члени спілки співвласників майна реорганізованого КСП; означене майно має бути їм виділене згідно укладеного між позивачами та товариством договору безоплатної передачі майна.
З огляду на це суд дійшов висновку, що рішення засідання комітету спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія»щодо виділення позивачам майнових паїв, є правомірним, і це є підставою для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача виконати умови укладеного договору про безоплатну передачу майна, стягнення з останнього у рахунок належних позивачам майнових паїв 18 252 грн. та штрафних санкцій за невиконання товариством зобов’язань у розмірі 10 624 грн.
Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.
Так, згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року (далі - Порядок) виділення з складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого
2001 р. № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі –Типове положення).
У п. 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.
Пунктами 4, 5 Типового положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна, визначення структури пайового фонду тощо.
Згідно з підпунктом 10 п. 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об’єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.
Типовим положенням не передбачено право комісії проводити розрахунки майном пайового фонду з іншими особами та (або) укладати договори з особами, які б передбачали розпорядження майном пайового фонду.
Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі.
Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акту приймання-передачі.
Таким чином, законодавством встановлено, що до компетенції комісії не віднесено повноважень на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням вимог ст. 214 ЦПК України.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує таки питання: чи мали місце обставини, якими сторони обґрунтовують свої позиції та якими доказами це підтверджується.
Посилаючись на те, що повноваження щодо розподілу майна не відносяться до виключної компетенції загальних зборів, суд статут товариства не вивчив та до матеріалів справи не долучив і не зазначив, яким доказом такий висновок суду підтверджується.
Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не врахував, що порядок виділення майна в натурі має бути вчинено лише з дотриманням процедури, передбаченої Порядком та Тимчасовим положенням, і не встановив чи було дотримано комісією такої процедури та чи не було при виділення майна позивачу порушені права інших членів товариства або товариства в цілому.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»задоволити.
Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський