Справа № 22ц-315/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Бондарі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-315 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи –орган опіки та піклування Славутської міської ради, комунальне підприємство «Славутське Житлово-комунальне об’єднання»про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а :
У липні 2011 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він та відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_6. Однак, у цій квартирі вже впродовж тривалого часу позивач проживає один. Відповідачка ОСОБА_3 рішенням суду позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані у його квартирі, але фактично проживають з батьком –ОСОБА_1 за іншою адресою.
У зв’язку з цим просив суд визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_6.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог, постановити окрему ухвалу суду щодо посадових осіб органу опіки та
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Маршал І.М. Справа № 22ц-315
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 44
піклування Славутської міської ради за самоусунення від виконання ними службових обов’язків, в якій поставити питання перед виконавчим комітетом міськради та головою міста про усунення від займаних посад цих службовців. Просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.
Вважає, що рішення незаконне, необґрунтоване щодо повноти з’ясування обставин і є таким, що не відповідає ст. 47 Конституції України.
Посилається на те, що суд порушив передбачені Законом України «Про охорону дитинства»права малолітніх дітей.
На думку апелянта, посадові особи органу опіки та піклування Славутської міськради своїх обов’язків належно не виконали, не прибули на засідання суду та не надали суду обґрунтованих та вмотивованих заперечень щодо неправомірності зняття з реєстрації малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_3, проживає у АДРЕСА_4 ( а.с. 64). створила нову сім’ю та має дитину. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2010 року її позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно 2004 та 2006 років народження. Законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 –ОСОБА_1 проживає разом з дітьми у АДРЕСА_1, має на праві власності житло –квартиру АДРЕСА_2, у якому зареєстрований. Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у АДРЕСА_3, з 2009 року проживають разом з батьком ОСОБА_1
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад 6 місяців, тому втратили право проживання у квартирі АДРЕСА_5.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Посилання апелянта, що суд порушив вимоги Закону України „Про охорону дитинства”, суперечать матеріалам справи.
Батько неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не позбавлений батьківства, вони самі не є сиротами, не позбавлені батьківського піклування, вони не передаються під опіку чи піклування, не влаштовуються до дитячого будинку, школи інтернату. Тому на думку колегії суддів апеляційного суду суд першої інстанції прийняв рішення, що не суперечить вимогам зазначеного Закону.
Всупереч посиланню апелянта, відповідно до ст. 47 Конституції України, саме суд прийняв рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право проживання у зазначеній квартирі.
Посилання апелянта на неналежне виконання посадовими особами органу опіки та піклування Славутської міськради своїх обов’язків є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи. І з цих підстав у колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали з цього приводу.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський