Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1073/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА
Іменем України
04.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.
при секретарі : Сливка І.М.
за участю позивача та представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір»про визнання особи такою, що припинила членство в кредитній спілці.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки „Простір” (далі –спілка) про визнання особи такою, що припинила членство в кредитній спілці.
Зазначав, що з 24 лютого 2009 року набув членства в спілці, внісши вступний внесок в сумі 15 грн. та додатковий пайовий внесок в сумі 13500 грн., пізніше пайовий внесок збільшив і в даний час він складає 22250 грн.
24 грудня 2010 року подав заяву про вихід із членів спілки та виплату йому пайового внеску та відсотків за користування коштами.
В березні 2011 року отримав відповідь про те, що рішенням спостережної ради від 10 січня 2011 року накладено мораторій на вихід із членів спілки.
Вважає, що він має право на вільний вихід з кредитної спілки.
Просив визнати його таким, що припинив членство в кредитній спілці «Простір»з дати винесення судового рішення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення його права на добровільний вихід з членів спілки.
В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та вимогам закону, пояснив, що в Ленінський районний суд м. Кіровограда надійшов позов ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення спостереженої ради від 10 січня 2011 року про накладення мораторію на вихід з членів кредитної спілки.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач з 24 лютого 2009 року є членом кредитної спілки «Простір».
24 грудня 2010 року подав заяву про виключення його з членів спілки, видачу вкладу в сумі 22250 грн. та процентів по вкладу в сумі 3825 грн.36 коп. (а.с.59).
Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення (ч.3 і ч.6 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», п.17 Статуту кредитної спілки «Простір»).
До цього часу рішення щодо виключення ОСОБА_2 з членів кредитної спілки не прийнято (а.с.58).
Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що припинив членство в кредитній спілці «Простір», оскільки питання щодо припинення членства в кредитній спілці законодавцем віднесено до виключної компетенції відповідного органу кредитної спілки.
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.
В межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для його зміни або скасування не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
судді: