Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року справа №2а/0570/10241/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєва І. А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
секретар Балакай І.Л.
за участю позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 та представника відповідача 2 ОСОБА_3 (за довіреністю)
представник Красноармійського міського управління Головного управління МНС України в Донецькій області в судове засідання не прибув (належним чином повідомлений про розгляд справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/10241/2011 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області , Мінистерства надзвичайних ситуацій України, Красноармійського міського управління Головного управління МНС України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправнми, визнання протиправним та скасування результату атестування, визнання протиправним та скасування наказу , зобов'язання укласти контракт та поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 17.06.2011 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МНС України в Донецькій області, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Красноармійського міського управління Головного управління МНС України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування результату атестування, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання укласти контракт та поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив визнатити протиправними та скасувати результати його атестування: атестаційний лист та висновок атестаційної комісії від 18 квітня 2011 року № 18 щодо недоцільності укладення з ним наступного контракту
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у п.1 прохальної частини позовної заяви зазначена вимога про визнання протиправним та скасування результатів атестування: атестаційний лист та висновок атестаційної комісії Головного управління МНС України в Донецькій області від 18.04.2011 №18 щодо недоцільності укладання наступного контракту з позивачем.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року провадження у справі в цій частині позовних вимог було закрито.
Не погодившись з ухвалою суду від 10 серпня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що атестуваня відноситься до сфери проходження публічної служби, а висновки за результатами атестування впливають на подальше проходження публічної служби або звільнення з публічної служби. Атестаційний лист та висновок атестаційної комісії спричиняють виникнення прав і обов’язків осіб та суб’єктів владних повноважень, а отже породжують правовідносини, що є предметом спору. Зазначені акти є правовими актами індивідуальної дії.
В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Представник Красноармійського міського Управління ГУ МНС України в Донецькій області в судове засідання не прибу, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія встановила наступне.
Суд першої інстанції ухвалою від 10 серпня 2011 року закрив провадження у справі посилаючись на вимоги п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз’янив право позивача звернутися до суду з вимогами про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень в розумінні ч.1 ст. 17 КАС України.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.
Пункт 1 частини другої статті 17 КАС передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства повинно породжувати певні правові наслідки, регулювати ті чи інші суспільні відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Атестаційний лист та висновок атестаційної комісії не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень оскільки в даних документах зафіксований лише факт розгляду матеріалів на продовження строку служби за новим контрактом, а рішення суб’єкта владних повноважень про продовження строку служби за новим контрактом чи ні, приймається окремим докуметом у вигляді наказу, який є предетом оскарження за іншими позовними вимогами позивача.
На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10241/2011 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/10241/2011 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складеня в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 07 жовтня 2011 року
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.Г.Яманко
Е.Г.Казначеєв