Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1274/11

номер провадження 2/2306/81/12

06.02.2012 року                                                                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Таратіна В.О.

при секретарі                               Юр’євій К.М.

з участю представників                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок між вказаними фізичними особами та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок між вказаними фізичними особами та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», зобов’язання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі проведенні державної перереєстрації таких поновлених договорів,-

ВСТАНОВИВ

          ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_69, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених 19.06.2011 р. між вказаними фізичними особами та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», визнання укладених раніше договорів оренди земельних ділянок від 10.05.2006р. між вказаними фізичними особами та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» поновленими на той самий строк і на тих самих умовах та зобов’язання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі проведенні державної перереєстрації таких поновлених договорів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2006 р. позивачем з власниками земельних ділянок с/г призначення –фізичними особами, відповідачами у справі - укладено договори оренди таких ділянок, в тому числі складено акти фактичного приймання - передачі ділянок в оренду, та проведено їх державну реєстрацію 09.06.2011 р. та 19.06.2011 р.

За весь термін дії таких договорів позивач, як орендар ділянок, в повному обсязі виконував всі свої обов'язки, які передбачені такими договорами та нормами чинного законодавства України. Після закінчення терміну дії вказаних договорів 09.06.2011р. та 19.06.2011р. орендар продовжує відкрито та постійно використовувати такі земельні ділянки за їх цільовим призначенням, а орендодавці в місячний термін після закінчення терміну дії договорів не направили до Позивача листи-заперечення проти їх поновлення, в зв’язку з чим позивач вважає таки договори автоматично поновленими на новий строк.

Крім того між відповідачами –фізичними особами - та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», 19.06.2011р. укладені нові договори оренди земельних ділянок, які пройшли державну реєстрацію у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі. Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними та просить суд у зв’язку з цим визнати нові договори недійсними.

Представник позивача в судовому засідання наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що Цивільний та Господарський кодекси України передбачають можливість автоматичної пролонгації договору оренди в разі відсутності заперечень, як зі сторони орендодавця так і зі сторони орендаря. Відповідно до ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином виходячи з даних статей для продовження відносин найму стосовно наймодавця є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму, а стосовно наймача бажання продовжувати відносини найму, висловлюється активними діями –шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Одночасно представник позивача пояснив, що в даний час його підприємство вже не користується вказаними ділянками, оскільки вони фактично перебувають у користування нового орендаря - ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство».

Відповідач ОСОБА_20 просив суд відмовити в задоволенні даного позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачі є власниками земельних ділянок у межах Гладківщинської сільської ради Золотоніського району. 10.05.2006 року позивач з кожним відповідачем уклав типовий договір оренди землі, який в подальшому був зареєстрований у міськрайонному управління Держкомзему. Згідно з п. 37 вищевказаних договорів закінчення строку договору є підставою його припинення. Позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачам листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Отже, позивач втратив своє переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Про свої заперечення у поновленні договорів оренди землі відповідачі повідомили позивача шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа з повідомленням в якому містилися заяви усіх відповідачів про відмову у поновленні договору оренди. Факт отримання вищезазначеного листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже поновлення договору оренди земельної ділянки можливе лише для орендаря, який належно виконував обов’язки за умовами договору. Повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на його поновлення, надав проект додаткової угоди до договору не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди земля та не отримав листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Автоматичне поновлення договору чинним законодавством не передбачене. Крім того між відповідачами та ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», укладені нові договори оренди земельної ділянки, які пройшли державну реєстрацію у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі. Враховуючи те, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, був належним чином повідомлений про відмову відповідачів у поновленні договору оренди землі, а також в даний час укладені нові договори оренди земельних ділянок. Позовні вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи - міськрайонного управління Держкомзему в судове засідання не з’явився, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні вирішено розглядати справу без участі представника. Вирішення спору за повідомленням представника третьої особи залишено на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів у справі –фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_69, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_24, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, вони є власниками вказаних у актах земельних ділянок в межах Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Дані обставини ніким не оспорюються.

10.05.2006 р. між позивачем та вказаними фізичними особами були укладені типові договори оренди землі. Відповідно до п.8 вказаних договорів строк на який вони укладені становить на 5 років.

Вказані договори зареєстровані у Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі відповідно 9 та 19 червня 2006 року, таким чином проведено їх державну реєстрацію.

Пунктом 8 вказаних договорів також передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.37 вказаних договорів закінчення строку договору є підставою його припинення.

Відповідно до п.21 договорів орендар зобов’язаний повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди. Поновлення договору оренди, в тому числі автоматично, як вказано позивачем, укладеними договорами не передбачено.

Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі»№161-XIV від 6.10.1998р. в редакції, що діяв на час укладення договорів, передбачено що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В той же час відповідно до цієї ж статті цього ж закону в редакції, що діяла на час закінчення строку оренди землі за вказаними договорами вказано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Позивач у справі не дотримався вимог закону щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, як і вимогу п.8 Договору.

Натомість відповідачі своїми заявами - повідомленням, яке було отримано позивачем 17.05.2001 р., поставили позивача до відома про небажання в подальшому поновлювати договори оренди з ним. Тим самим відповідачі дотримались вимог ЗУ «Про оренду землі»№161-XIV від 6.10.1998р. в редакції, що діяв на час укладення договорів, а також не порушили порядку визначеного договором та цим законом в редакції на час закінчення строку дії договорів.

Таким чином орендар – позивач у справі –втратив своє переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Крім того, 19.06.2011р. відповідачі у справі –фізичні особи –враховуючи той факт, що договори оренди земельних ділянок з позивачем припинились, уклали нові договори оренди землі з ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», державна реєстрація яких була здійснена 12.07.2011р.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду землі»передача об’єкту оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строк та на умовах, визначених у договорі оренди землі за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст.34 цього Закону припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Договори оренди, укладені між позивачем та відповідачами у справі - фізичними особами - не містять вимог чи умов стосовно порядку повернення землі, в тому числі актів прийому –передачі земельних ділянок.

Таким чином після припинення договорів оренди з позивачем відповідачі мали всі законні підстави для укладення нових договорів оренди з іншим орендарем.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.20 цього закону укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Сторонами при укладенні нових договорів оренди землі, а саме фізичних осіб з ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство», дотримані всі вимоги законодавства щодо порядку укладення правочину та його державної реєстрації.

Позивачем не подано, а судом не встановлено жодної обставини визнання правочину недійсним у відповідності до вимог ст.215 ЦК України.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню і вимога щодо зобов’язання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі проведення державної перереєстрації поновлених договорів оренди землі.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя                                                                      В. О. Таратін