Справа № 2-4436/11

Провадження № 2/1510/935/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий –суддя Швець В.М.,

при секретарі –Гончаренко М.Ю.

з участю представників позивача –Іокщу В.І., Савіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дунайська транспортна прокуратура звернулася до суду в інтересах Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, будучи директором МПП «Дунай» та являючись відповідальним згідно Статуту МПП «Дунай» за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів за період з 01.10.2008року по 30.06.2010р. умисно вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні податкові документи – податкові декларації з податку на додану вартість, де відображав занижений розмір податкового зобов’язання від реалізації товарів, робіт і послуг на 50275,5грн., які підлягають перерахуванню до бюджету. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.06.2011року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст.364 ч.1,366 ч.1КК України. Частина матеріальної шкоди в сумі 25000грн. була відповідачем погашена під час досудового слідства, але решту суми матеріальної шкоди 25275,5грн. добровільно відповідачем не погашається. Представники позивача просять стягнути з відповідача суму в розмірі 25275,5грн.

Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.06.2011року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст.364 ч.1,366 ч.1КК України. Відповідно висновку експерта №35 від 12.04.2011року шкода завдана відповідачем складає 50275,5грн. Частина матеріальної шкоди в сумі 25000грн. була відповідачем погашена під час досудового слідства, що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2011року, але решта шкоди в розмірі 25275,5грн. добровільно відповідачем не погашається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215,224-226ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дунайської транспортної прокуратури в інтересах Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби шкоду в розмірі 25275,5грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 253грн. та витрати на ІТЗ судового процесу -120грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СуддяВ. М. Швець