ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 р. | Справа № А-3/234-6/22-А-8/131 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
до відповідача Калуської ОДПІ вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300
про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)
Представники:
від позивача: Коваль В.А., (довіреність №91/04-152 від25.04.06 )юрисконсульт;
Від позивача: Даниляк Л. Я., (довіреність №8/131-4юр від05.09.06 )представник;
Від відповідача: Мельник Р. Я., (довіреність №5433 від14.04.06 )представник;
Від відповідача: Коржинська Н. М., (довіреність №4689/100 від03.04.06 )представник;
Від відповідача:Бабій Т. С.,(довіреність №10666/100 від 24.07.06)представник;
Свідок від позивача: Яковів І. О., (паспорт серія -КА №579505 від27.10.97; 1975 року народження; виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області );
:
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №1567-24/0-22176314-6094 від 27.08.2003року.
Заявою від 03.07.06 позивач уточнив позовні вимоги та відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України просить визнати протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 27.08.03. №1567-24/0-22176314-6094.
Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки невірно відображає фактичні обставини, містить перекручення фактів, помилки, що призвело до прийняття неправильного рішення щодо застосування штрафу на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Посилається позивач також на відсутність належних доказів які б підтверджували факт відчуження активів, що перебувають в податковій заставі та потребує згоди податкового органу.
Представники позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.
ОДПІ проти позову заперечила, посилаючись на те, що за наслідками проведеної перевірки складений акт №706/23-1/23-030/1/22176314/44 від 22.08.03, в якому зафіксовані факти відчуження позивачем активів, що перебували у податковій заставі без згоди податкового органу в зв"язку з чим на підставі п.п.17.1.8п.17.1ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штраф у розмірі суми відчуження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, свідка, суд встановив, що Калуською ОДПІ була проведена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Калійний завод»ВАТ «Оріана»за період з 01.02.02 по 31.05.03 по ПДВ та з 01.01.02 по 31.03.03 по інших податках та податкових платежах, та результати перевірки зафіксовані в акті №706/23-1/23-030/1/22176314/44 від 22.08.03. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення №1567-24/0-22176314-6094 від 27.08.03, згідно котрого до позивача застосовано штраф в сумі 1308875грн.44коп. на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов"язкової згоди податкового органу на таке відчуження.
Як вбачається з акту перевірки (аркуш справи 18 том 1) податковим органом зафіксовано, що позивачу надсилалася перша податкова вимога від 24.10.01 на суму 7,4тис.грн. та друга податкова вимога від 29.11.01 на сму 163000грн. З 01.10.01 набрала чинності ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка визначає право податкової застави та необхідність узгодження з податковими органами операцій із заставленими активами . Перевіряючими встановлено, що порушення вимог п.а)8.6.1 п.8.6ст.8 Закону за період з 01.04.02 по 31.03.03 ДП "Калійний завод "ВАТ "Оріана" без узгодження з Калуською ОДПІ реалізовано сировини, матеріалів, готової продукції та послуг не за грошові кошти на суму 1308875,44грн.
Під час розляду спору судом досліджувались документальні докази, що на думку податкового органу, є оригіналами відомості №16 та журналів ордерів №6 за перевіряємий період. На думку позивача, названі документи не є оригіналами.
Судом встановлено, що оригінали названих документальних доказів відсутні у позивача у зв"язку з їх вилученням (постанова від 18.09.03, затверджена начальником Калуської оДПІ та протокол виїмки від 24.09.03).
Ухвалою господарського суду від 22.08.06 позивача було зобов"язано подати суду зведені облікові документи на машинних носіях та виготовити на їх підставі належні копії на паперових носіях.
Показами свідка Яковів І.О. , поясненнями представників позивача, листом №91/04-282 від 06.09.06 встановлено, що така вимога суду не може бути виконана, оскільки в 2002-2003роках бухгалтерський облік вівся тільки на паперових носіях. Оригінали бухгалтерських регістрів з підписами посадових осіб вилучені податковою міліцією в 2003році.
В зв"язку із клопотанням податкової інспекції судом був зроблений запит до прокуратури м.Калуша з приводу наявності у матеріалах кримінальних справ оригіналів відомості №16 та журналів ордерів №6 ДП "Калійний завод ВАТ "Оріана" за 2002-2003роки.
На запит суду одержана відповідь №1850 від 14.09.06 про те, що всі оригінали знаходяться в матеріалах справи, що зберігається в архіві Калуського міськрайонного суду.
Згідно листа Калуського міськрайонного суду №2-10897 від 18.10.06, що наданий в зв"язку із зверненням позивача, в матеріалах кримінальної справи №247734 оригіналів журналів-ордерів №6 за 2002рік на 341аркуші, журналів-ордерів №6 за 2003рік на 115 аркушах, відомостей №16 за 2002рік на 67 аркушах, відомостей №16 за 2003рік на 23 аркушах відсутні.
В матеріалах справи знаходяться відповіді контрагентів позивача, що надані на вимогу оДПІ під час розгляду спору з приводу здійснення взаєморозрахунків з позивачем.
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими виходячи з наступних висновків.
Відповідно до п.п. а) 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед б"юджетами та державними цільовими фондами" 8.6.1. платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
Згідно із п.п. 17.1.8 п.17.1 ст.17 цього ж закону у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Реалізація названих положень закону відбувається згідно із інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби що затверджено наказом державної податкової адміністрації України 17.03.2001 N 110 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459. Згідно із п.6.1.8 цієї інструкції У разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
За кожним фактом відчуження окремо нараховується відповідна сума штрафу.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок на момент завершення перевірки позивача (22.08.03) реголювався Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, що був затверджений наказом ДПА України від 16.09.02 №429 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.02 №1023/7311.
Згідно із п.2 розділу II названого порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів (у грошових одиницях, передбачених звітністю); у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки; у разі відмови посадових осіб підприємства надати перевіряючим письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови відобразити в акті.
Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового та валютного законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами. При цьому безпосередньо в акті детально описується виявлене порушення на двох чи трьох характерних прикладах та підводиться підсумок.
Розділ 3.23 акту перевірки Калуської оДПІ №706/23-1/23-030/1/22176314/44 від 22.08.03 (аркуш 18,19 першого тому справи) не відповідає названим порядку та інструкції, не містить достатньої інформації, яка б підтверджувала факти реалізації майна, що перебуває в податковій заставі без згоди податкового органу не за грошові кошти, містить узагальнені помісячно суми без зазначення фактів відчуження окремо, без посилань на первинні бухгалтерські документи.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Досліджені судом відомості №16 за 2002, 2003 роки та журнали- ордери №6 за 2002, 2003 роки наведеним вимогам закону не відповідають, отже не можуть бути визнані судом належними доказами (томи 3 та 4 даної справи відправлені до Львівського апеляційного господарського суду за супровідним листом №1188/06 від 12.09.06 у зв"язку із розглядом справи №А-11/114-12/342-8/77).
В матеріалах справи містяться деякі належні копії документальних доказів що одержані податковою інспекцією під час розгляду спору, як то: листи контрагентів позивача Колуській оДПІ з приводу надіслання копій документів у відповідь на запит (аркуш 143, том 2 даної справи), з приводу повідомлення про господарські операції з позивачем (аркуш 145, том 2), з приводу проведення взаєморозрахунків з позивачем (аркуш 146, том 2), до деяких відповідей додані належним чином засвідчені копії накладних та податкових накладних. Більшість інших доданих первинних бухгалтерських та податкових документів належним чином не засвідчені.
Належні копії первинних бухгалтерських документів не містять інформації про умови розрахунків позивача з контрагентами, тобто факт розрахунків за негрошовою формою не підтверджується. Листи контрагентів позивача не є достатнім доказом для встановлення факту здійснення позивачем розрахунків в іншій ніж грошова формі, оскільки не свідчать про порядок відображення операцій в бухгалтерському обліку.
Суд погоджується також з доводами представників позивача про те, що такі докази, одержані після завершення перевірки та оформлення її результатів, не можуть змінити формулювання акту перевірки щодо яких судом зроблений висновок про його невідповідність вимогам законодавства України.
З огляду на наведене, суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи на підставі ст. 81 Кодексі адміністративного судочинства України.
За правилами п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Калуська оДПІ не довела суду обгрунтованість рішення №А-3/234-6/22-А-8/131 від 23.10.06, отже позов підлягає задоволенню.
Керуючись Конституцією України, Законами України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств»; Кодексом адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити.
Визнати протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасувати правовий акт індивідуальної дії повністю, а саме повідомлення- рішення Калуської оДПІ від №1567-24/0-22176314-6094 від 27.08.2003 року.
Стягнути з Державного б"юджету України на користь ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" м.Калуш, Івано-Франківська область 3грн.40коп. судового збору .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 31.10.06
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________