ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/345

24.04.08

За позовом   Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»

Про                виселення

                                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.  

                                                                                                                                               

Представники сторін:

Від позивача         Черкезюк Д.В. –представник за довіреністю від 08.01.08.

Від відповідача    Філь А.І. –представник за довіреністю № 3/2007 від 11.10.07.;

                              Кошелівський В.О. –директор

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»про виселення відповідача з приміщення площею 346,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 24/2 та передати зазначене приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.07.  порушено провадження у справі № 30/345, розгляд справи було призначено на 18.10.07. о 12-30.

17.10.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/345 до розгляду  заяви ТОВ «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Господарським судом міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за позовом Державної територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Київський торговий дім «Аудіо-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву  про розірвання договору  оренди      № 24 від 02.09.96.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 було розірвано договір  оренди нежилого приміщення  № 24 від 02.09.96., укладений між позивачем та відповідачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.07. рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 було скасовано, в частині розірвання договору  оренди  № 24 від 02.09.96. –відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.07. у справі № 3/454 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.07. –залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 19.06.07. було скасовано постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.07. та Вищого господарського суду України від 29.03.07. у справі № 30/345.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва  із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.07. було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна» про перегляд рішення від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами, та  провадження у справі  по розгляду зазначеної заяви  було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги ТОВ «Київський торговий дім «Аудіо-Україна».

В призначеному судовому засіданні 18.10.07. представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  провадження у справі № 30/345.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.07. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 30/345.

17.03.08. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»про поновлення провадження у справі № 30/345, в зв’язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.07 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами  задоволено.

В підтвердження викладеного вище, відповідачем надано суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі        № 3/454.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08. провадження у справі № 30/345 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено, розгляд справи призначено на 24.04.08. о 11-30.

24.04.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/345 до вирішення справи № 3/454.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.08. зазначене вище клопотання позивача про зупинення провадження  у справі № 30/345 суд його відхилив з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. скасовано частково; в позові в частині розірвання договору оренди нежилого приміщення № 24 від 02.09.96., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Аудіо-Україна" та Київським державним підприємством по перевезенню вантажів і пасажирів "Київдержтранс" (правонаступником якого є Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця") відмовлено; в іншій частині - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 набрала законної сили з 29.01.08.

Позивач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі № 30/345 посилається на те, що ним було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Наведений вище перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Зазначеним вище кодексом не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі як перегляд касаційною інстанцією постанови апеляційної інстанції.

За таких обставин, зазначене клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 30/345 судом відхиляється з підстав необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 24.04.08. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. скасовано частково; в позові в частині розірвання Договору оренди нежилого приміщення № 24 від 02.09.96. - відмовлено; в іншій частині - залишено без змін.

За таких обставин, відповідач зазначає, що спірний Договір є чинним.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                                

ВСТАНОВИВ:

02.09.96. між Київським державним підприємством з перевезення пасажирів «Київдержтранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору  відповідач отримав  в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 346,30 кв. м., розташоване у місті Києві на бул. Дружби  Народів, 24/2, з метою розміщення офісу, виставкового залу та ін. –155 кв. м., з метою розміщення  складу –191,30 кв. м.

У зв’язку з реорганізацією Київського державного підприємства з перевезення пасажирів «Київдержтранс»06.08.01. до Договору оренди № 24 від 02.09.96. було укладено додаткову угоду, за умовами якої орендодавцем стало Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду України від 19.06.07., було розірвано спірний Договір оренди нежитлового приміщення № 24 від 02.09.96.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 було розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 24 від 02.09.96., укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.07. вищевказане рішення суду скасовано, в задоволенні позову в частині розірвання Договору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.07. у справі № 3/454 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.07. залишено без змін.

Але як вбачається з матеріалів справи, в результаті перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.03.07. за скаргою позивача, постановою Верховного Суду України від 19.06.07. постанови апеляційної і касаційної інстанцій по справі № 3/454 були скасовані, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. було залишено в силі.

Після прийняття Верховним Судом України постанови від 19.06.07. по справі № 3/454 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.07. у справі № 3/454 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі          № 3/454 було залишено без змін.

У відповідності до матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Аудіо-Україна», ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.07. скасовано, заяву ТОВ «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 за нововиявленими обставинами задоволено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06. у справі № 3/454 було скасовано частково; в позові в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 24 від 02.09.96., укладеного між ТОВ «Київський торговий дім «Аудіо-Україна»та Київським державним підприємством по перевезенню вантажів і пасажирів «Київдержтранс»(правонаступником якого є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця»), - відмовлено; в іншій частині - рішення залишено без змін.

Таким чином, зазначене вище судове рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі № 3/454) підтвердило те, що Договір оренди нежилого приміщення № 24 від 02.09.96., укладений між позивачем та відповідачем, є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 Оскільки, на момент розгляду даної справи вступила в законну силу та діє постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08. у справі         № 3/454, то встановлені нею факти мають обов’язкову силу для даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для задоволення даного позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 79, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 12.05.08.