РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БорисЛаВ"

До Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельного комплексу "Схід"

Третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний історико-меморіальний Лук”янівський заповідник

Третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП „Зодчий 2000”

Про стягнення 434 522,31 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Сміян Л.П. –предст. (дов. від 14.08.2007р.), Тітов С.О. –предст. (дов. від 22.03.2008р.);

Від відповідача: Селюк М.Р. –предст. (дов. у справі); Сабодаш Р.Б. - предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 27.03.2008 не з”явились,

Від третьої особи №1: Косогон Г.М. –предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 27.03.2008 не з”явився

Від третьої особи №2: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 417 254,82 грн. основного боргу по договору субпідряду №108 від 01.12.2006р., пені у розмірі 17 267,49 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007р. було порушено провадження в справі № 47/279 та призначено її  до розгляду на 21.11.2007р.

21.11.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 26.12.2007р. Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. на підставі вимог ст.27 ГПК України залучено до участі у справі №47/279 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний історико-меморіальний Лук”янівський заповідник, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 18.10.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 27.11.2007р. судом було відмовлено в задоволенні другого клопотання позивача про забезпечення позову.

26.12.2007р., у зв”язку з неявкою відповідача, розгляд справи №47/279 було відкладено на 23.01.2008р.

Ухвалою від 21.01.2008р. судом було відмовлено в задоволенні третього клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.01.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 05.02.2008р., відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення КП „Зодчий 2000” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/279 на підставі ч.4 ст.69 ГПК України на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 цієї статті.

Ухвалою від 05.02.2008р. розгляд справи №47/279 було відкладено на 28.02.2008р.

Ухвалою від 28.02.2008р. розгляд справи було відкладено та призначено на 20.03.2008р. Також, цією ж ухвалою господарський суд міста Києва на підставі вимог ст.27 ГПК України залучив до участі у справі №47/279 в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –КП „Зодчий 2000”.

20.03.2008р. у зв”язку з неявкою преставників відповідача та третіх осіб у судове засідання, рогляд справи було відкладено на 27.03.2008р.

27.03.2008р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані відповідно до умов укладеного між сторонами договору субпідряду №108 від 01.12.2006 підрядні роботи, які відповідачем в свою чергу не оплачені.

27.03.2008р. представники відповідача в засідання суду не з”явились, однак у попередніх засіданнях надали суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що кінцеві розрахунки з позивачем повинні здійснюватись відповідачем протягом 10 робочих днів після надання позивачем актів виконаних робіт з підписом Київдержекспертизи та виділення коштів з міського бюджету, а також вказував на те, що позивач згідно з п.9.10, укладеного між сторонами договору субпідряду №108 від 01.12.2006 прийняв на себе зобов”язання КП „Зодчий 2000” за договором №63 від 04.05.2006р., а оскільки відповідачем було перераховано за ті самі роботи за договором №63 від 04.05.2006р. „Зодчий 2000” 3 140 257,20 грн., то відповідач вважає, що він не повинен розраховуватись з позивачем за виконані останнім роботи.

Представники третіх осіб у судове засідання 27.03.2008р. не з”явились. Однак у попередніх засіданнях був присутній представник третьої особи №1, який пояснив суду, що Державний історико-меморіальний Лук”янівський заповідник (замовник) оплатив відповідачу, як генпідряднику, за виконані підрядні роботи, у зв”язку з надходженням коштів зі спеціального фонду місцевого бюджету - 848 506,80 грн. Також, представник третьої особи №1 надав суду акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний відповідачем та третьою особою №1 та який на думку представника третьої особи №1 підтверджує відсутність будь –якої заборгованості третьої особи №1 (замовника) перед відповідачем (генпідрядником).

Відповідач та третя особа №2 вимог суду, викладених в ухвалах суду від 28.02.2008 та 20.03.2008 року не виконали, витребуваних судом документів не надали, 27.03.2008 до канцелярії господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору у справі №47/279 не надходило, уповноважені представники відповідача та третьої особи №2 причини неявки у судове засідання 27.03.2008 не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи №1, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Борислав", в якості підрядника, та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельним комплексом "Схід", в якості генпідрядника, та Державним історико-меморіальний „Лук”янівський заповідник” було укладено договір субпідряду №108, відповідно до умов п. 2.1. якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов”язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботу по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації в Державному історико-меморіальному «Лук»Яновському заповіднику»по вул. Дорогожицька, 7 в Шевченківському районі міста Києва, виконання яких передбачено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати результати робіт в експлуатацію, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об»єкту.

Пунктом 3.1. цього ж договору передбачено, що загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат за договором орієнтовно складає 1 000 000,00 грн., що може коригуватися в залежності від обсягів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4. цього ж договору, джерелом фінансування робіт є бюджетні кошти.

Згідно п.5. даного договору генпідрядник (відповідач) зобов’язався забезпечити авансування і безперервну оплату робіт при вирішенні питання фінансування об»єкту замовником (третя особа №1).

Пунктом 5.2. цього договору передбачено, що генпідрядник (відповідач) щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця при виділенні Головним управлінням комунального і готельного господарства та туризму відповідних коштів міського бюджету в розмірі 90% від загального обсягу виконаних робіт.

Пунктом 5.4. вказаного договору передбачено, що кінцеві розрахунки з субпідрядником (позивачем) за виконані роботи здійснюються протягом 10 робочих днів після надання актів виконаних робіт з підписом Київдержекспертизи та виділення коштів з міського бюджету.

Пунктом 5.8. вищеназваного договору сторони погодили, що за послуги генпідрядника (відповідача), що надаються субпідряднику (позивачу) по цьому договору, останній проводить відрахування генпідряднику (відповідачу) в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Пунктом 9.10. цього ж договору визначено, що субпідрядник (позивач) бере на себе всі зобов»язання КП «Зодчий 2000»по виконанню договору №63 від 04.05.2006 по будівництву зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації в Державному історико-меморіальному «Лук»яновському заповіднику», а також виправлення можливого коригування кошторисного ліміту після проведення Київдержекспертизи фактично виконаних робіт

Відповідно до п.9.11. цього ж договору, до обов»язків генпідрядника (відповідача) входить обов»язок своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, при виділенні відповідних коштів.

Пунктом 12.7. даного договору сторони погодили, що за порушення строків перерахування авансу згідно п.п.5.5. договору та платежів за виконані роботи згідно п.п. 5.3., 5.4. генпідрядник (відповідач) сплачує субпідряднику (позивачу) за кожен день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, але не більше 5% від вартості робіт за договором.

Відповідно до розділу 13 цього ж договору (призупинення робіт і розірвання договору), а саме п.13.2. субпідрядник (позивач) може розірвати цей договір зокрема за таких обставин:

-          не вирішення питання фінансування об»єкту більше 3-х місяців;

-          не оплати виконаних робіт більше 10 днів після виділення коштів генпідряднику (відповідачу) тощо.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006, які були підписані сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006, загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 439 215,60 грн., а за вирахуванням 5% за послуги генпідряду  - 417 254,82 грн.

Відповідно до виписки банку з рахунку Державного історико-меморіального „Лук”янівський заповідник” та платіжного доручення №23 від 22.02.2006 Державним історико-меморіальний „Лук”янівський заповідник” було перераховано на користь генпідрядника (відповідача) 848 506,80 грн. коштів на фінансування робіт. При цьому, на вказаному платіжному дорученні та виписки банку з рахунку Державного історико-меморіального „Лук”янівський заповідник” міститься штемпель Управління Державного казначейства у м. Києві Державного казначейства України із відміткою «Сплачено»22.12.2006.

Також, Державним історико-меморіальним „Лук”янівський заповідник” надано суду акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006, який було підписано сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006 з штемпелем Управління Державного казначейства у м. Києві Державного казначейства України із відміткою «Сплачено»22.12.2006.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Державним історико-меморіальним „Лук”янівський заповідник” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельний комплекс "Схід" станом на 01.01.2007 заборгованість у замовника перед генпідрядником відсутня.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№18 від 30.03.2007, на яку відповідач відповіді не надав.

Також, позивач звертався до Державного історико-меморіального „Лук”янівський заповідник” (замовник) з листом за вих. № 56 від 25.07.2007 з проханням повідомити про дію договору №108 від 01.12.2006.

Листом за вих. №223 від 26.07.2007 Державний історико - меморіальний „Лук”янівський заповідник” (замовник) повідомив позивача про втрату чинності договору, який був укладений між замовником та генпідрядником (відповідачем) та про проведення повного розрахунку з останнім за виконані роботи.

У зв»язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 417 254,82 грн. основного боргу та 17 267,49 грн. пені.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору субпідряду №108 від 01.12.2006 виконував належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006, які були підписані сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006, а відповідач, свого обов”язку щодо оплати виконаних позивачем робіт –в строк не виконав. Крім цього, третьою особою №1 (замовником) відповідно до умов договору субпідряду №108 від 01.12.2006 було здійснено оплату за виконані роботи відповідачу (генпідряднику) в повному обсязі, що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку третьої особи №1 та відповідним платіжним дорученням.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що кінцеві розрахунки з позивачем повинні здійснюватись відповідачем протягом 10 робочих днів після надання позивачем актів виконаних робіт з підписом Київдержекспертизи та виділення коштів з міського бюджету не приймаються судом до уваги, оскільки згідно пояснень представників сторін та третьої особи №1 роботи по об»єкту на даний час знаходяться в призупиненому стані (тобто не виконані до кінця), а тому суд приходить до висновку про застосування до правовідносин між сторонами п 5.2. договору субпідряду № 108 від 01.12.2006, у відповідності до якого генпідрядник (відповідач) щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця при виділенні Головним управлінням комунального і готельного господарства та туризму відповідних коштів міського бюджету в розмірі 90% від загального обсягу виконаних робіт.

Також у відзиві на позов відповідач вказував на те, що позивач згідно з п.9.10, укладеного між сторонами договору субпідряду №108 від 01.12.2006 прийняв на себе зобов’язання КП „Зодчий 2000” за договором №63 від 04.05.2006р., а оскільки відповідачем було перераховано за договором №63 від 04.05.2006р. „Зодчий 2000” за виконані підрядні роботи 3 140 257,20 грн., то відповідач вважає, що він не повинен розраховуватись з позивачем за виконані останнім роботи.

Однак суд, розглянувши вказані твердження відповідача та матеріали справи, дійшов до висновку про те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у відзиві на позов обставини та не надано суду договір №63 від 04.05.2006 та докази оплати КП «Зодчий 2000»суми у розмірі 3 140 257,20 грн.

А оскільки договір №108 від 01.12.2006 було укладено між позивачем, в якості субпідрядника, відповідачем, в якості генпідрядника та третьою особою №1, в якості замовника, то розрахунки за виконані роботи, відповідно повинні проводиться між цими ж сторонами.

У зв»язку з тим, що третьою особою №1 (замовником) 22.12.2006 (згідно виписки банку та платіжного доручення №23 від 22.12.2006) були проведені розрахунки по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006, які були підписані сторонами (генпідрядником, субпідрядником та замовником) 20.12.2006 в повному обсязі, то у відповідача (генпідрядника) перед позивачем (субпідрядником) на даний час існує заборгованість у розмірі 417 254,82 грн. (з урахуванням 5% за послуги ген підряду).

Таким чином, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору субпідряду №108 від 01.12.2006 за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 417 254,82 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до п. 12.7 договору субпідряду №108 від 01.12.2006 пені у розмірі 17 267, 49 грн.

Суд, врахувавши, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки зобов”язання повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 10 числа місяця наступного за звітним (акт виконаних робіт було підписано 20.12.2006, а тому відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 10.01.2007) вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені -  законною та обґрунтованою.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, який судом перевірено та з яким суд погоджується, сума пені складає 17 267,49 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 267,49 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –4 345,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельного комплексу "Схід" (код ЄДРПОУ 24089370, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, р/р 26006301110663 в Філії «Лівобережне відділення ПІБ»в м. Києві, МФО 322119), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БорисЛаВ" (код ЄДРПОУ 32050213, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, р/р 26002027248991 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012) 417 254 (чотириста сімнадцять тисяч двісті п»ятдесят чотири) грн. 82 коп. основного боргу, 17 267 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 49 коп. пені, 4 345 (чотири тисячі триста сорок п»ять) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                     С.Р.Станік