ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2008 р. Справа № 05/41-08
вх. № 1084/5-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився, відповідача - не з’явився,
розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" (Хмельницька обл., м. Дунаївці)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопроект" (м. Харків)
про стягнення 34200,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 34200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №6 від 19.04.07 р.
Представник позивача в судове засідання не з’явився.
Позивач надав клопотання №115, в якому повідомив, що його представник не може з’явитися в судове засідання в зв’язку з фінансовими труднощами підприємства, а також просить взяти до уваги усі додані копії та оригінали документів позивачем з позовом та вказаними клопотаннями; взяти до уваги факти виконання позивачем і повного невиконання відповідачем вимог ухвал суду від початку провадження у справі; прийняти поточне до розгляду та взяти до уваги в повному обсязі клопотання з доданими документами і перенести розгляд справи за умови не направлення Харківською міською радою довідки про відповідача чи хоча б відповіді до 15:30 23.04.08 р., на іншу дату з продовженням терміну розгляду справи, необхідного для пред’явлення довідки на відповідача.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині взяття до уваги усіх доданих копій та оригіналів документів позивачем з позовом та вказаними клопотаннями, факту виконання позивачем і невиконання відповідачем вимог ухвал суду, а в частині відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відхилити.
Позивач надав клопотання в поясненнях, в якому просить взяти до уваги усі, за час провадження справи по 12.05.08 р., додані копії та оригінали документів позивачем з позовом та вказаними клопотаннями, і клопотання в частині пояснень і обґрунтувань, які знаходяться в матеріалах справи; взяти до уваги факт направлення поштою 16.04.08 р. до виконкому Харківської міської ради запиту з доданою копією ухвали від 07.04.08 р. про надання саме витребуваної довідки; взяти до уваги факти виконання позивачем і повного невиконання відповідачем вимог ухвал суду від початку провадження у справі; застосувати до відповідача в належному розмірі штрафні санкції згідно п.5 ст.83 ГПКУ; не переносити розгляд справи на іншу дату, а розглянути за наявними матеріалами і прийняти рішення за відсутності (якщо не буде) відповідача та позивача, так як з’явитися в судове засідання представник позивача чи інший представник заводу не зможе в зв’язку з фінансовими труднощами підприємства, провадження справи про банкрутство заводу.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно не підписано.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці серії АБ №722502 станом на 05.05.08 р. з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтві про держреєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи відповідача №04059234Ю0024331 від 23.08.01 р.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.04.2007 р. сторони уклали договір №6 (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати у власність (поставити) покупцю, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти і оплатити: ікру кабачкову 05 л. 12 тис. банокХ2,20=26400 грн., огірки мариновані 3 л. 1000 банокХ7,80=7800 грн., надалі за текстом товар, асортимент, кількість, ціни, які вказані в накладних.
Пунктом 2.1 вищевказаного договору загальна сума договору складає 34200,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1 даного договору оплата здійснюється з відстрочкою платежу шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця протягом 5-х банківських днів.
Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар (ікру кабачкову, огірки мариновані) за рахунком-фактурою №000857 від 19.04.07 р. на суму 34200,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в цьому рахунку, а також копією довіреності на отримання товару серії ЯВШ за №488045 від 19.04.07 р.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання і не оплатив отриманий товар в сумі 34200,00 грн.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, докази оплати заборгованості в сумі 34200,00 грн. за договором №6 від 19.04.07 р. або будь-які заперечення.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача №115 в частині взяття до уваги усіх доданих копій та оригіналів документів позивачем з позовом та вказаними клопотаннями, факту виконання позивачем і невиконання відповідачем вимог ухвал суду.
2. Відхилити клопотання позивача в поясненнях.
3. Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопроект" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 126, кв.22. Код ЄДРПОУ №301932253742. П/р №26001700857201 в ХФ КБ "Експобанк", МФО 351427) на користь Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" (32413 Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Першотравнева, б.2. Код ЄДРПОУ №01729660. П/р №260070316403 в ФАБ „Укоопспілка” м. Хмельницький, МФО 315568) заборгованість за договором №6 від 19.04.07 р. в сумі 34200,00 грн., державне мито в сумі 342,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.