ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/75

13.05.08

За позовом    Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця)

                     м. Київ

До                   Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІтранспроект»,м. Київ,

Про                    розірвання договору на розробку нормативної документації та   

                       повернення авансового платежу -  17 998,20 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача               - Онопрієнко О.П. представник по довіреності

                              - Фітін В.О. представник по довіреності

Від відповідача     -   не з’явився

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору  від 28.05.2001 р. №189/01  на розробку нормативної документації та повернення авансового платежу, посилаючись на те, що відповідач, як виконавець , роботи по договору не виконав, чим завдав позивачу збитків.

Розрахунок вимог обґрунтував тим ,що загальна вартість робіт за укладеним  договором  становить 39 996, 00 грн., відповідно 20% становить 7 999,20 грн. тоді штраф складає 7 999,20 грн. а загальна сума стягнення –17 998, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2008р.

Ухвалою  Господарського  суду   міста   Києва від 19.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р., у зв’язку з неявкою відповідача. Пояснень відсутності відповідач не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. розгляд справи відкладено на 12.05.2008р. у зв’язку з відсутністю представників сторін. 23.04.2008 р.  Господарський суд міста Києва отримав клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника Укрзалізниці Онопрієнка О.П.

12.05.2008 р. позивачем було заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності по справі №31/75 та задоволення вимог зазначених в позовній заяві. Також отримано доповнення до позовної заяви.

12.05.2008р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до  ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від  існуючого порядку врегулювання спору.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Клопотання позивача про поновлення строків позовної давності обговорювалось у судовому засіданні та визнано судом  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошена короткочасна перерва відповідно до           ст.77 ГПК України до 13.05.2008р. 13.05.2008р. оголошено резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

     В С Т А Н О В И В :

Предметом укладеного сторонами договору є виконання робіт по розробці нормативної документації. Відповідно до п.1.2 договору та додатків  №3 до договору строк здачі робіт визначено 28 травня 2001 року.

На виконання договору відповідачеві було перераховано авансовий платіж в сумі 9,999, 00 грн.

Відповідачем роботи по договору не були вчасно виконані,  у зв’язку з чим додатковими угодами № 1,2, 3, 4 строк виконання робіт по договору було продовжено до 30.12.2003 р.

Листом  від 2.06.2003 р. №01/03 відповідач повідомив позивача, що роботи по договору виконуються в обумовлені строки. Одночасно було повідомлено, що директором ВАТ «УкрНДІтранспроект»призначено Колунтаєва Ю.Ю. з усіма повноваженнями даного напрямку.

17.01.20004 р. Додатковою угодою №5 до Договору № 189/01 від 28.05.2001 р. було пролонговано договір №189/01 від 28.05.2001 р. до 31.12.2004 р.

31.12.2004 р. роботи відповідачем позивачу передані не були, у зв’язку з чим 27.01.2005 р. позивач звернувся до відповідача з листом стосовно продовження  терміну дії договору. Даний лист було повернуто Укрзалізниці з відміткою про те, що організації ВАТ «УкрНДІтранспроект»не знайдено.

22.03.2005 р. Укрзалізниця звернулася з запитом до Головного управління статистики у м. Києві стосовно надання інформації про ВАТ «УкрНДІтранспроект»та про те, який орган надає довідку щодо ліквідації організацій.

30.03.2005 р. Укрзалізниця отримала відповідь на запит від 22.03.2005 р., в якій було зазначено, що ВАТ «УкрНДІтранспроект»знаходиться за адресою м. Київ, Солом’янський район, вул. Антонова, 5.

22.04.2005 р. Укрзалізниця звернулася з листом до Солом’янської райдержадміністрації стосовно надання відомостей про зміну ВАТ «УкрНДІтранспроект»свого місцезнаходження.

16.05.2005 р. Укрзалізниця отримала відповідь на вищезазначений запит, в якій йшлося про те. що інформації про зміну місцезнаходження ВАТ «УкрНДІтранспроект»не надходило.

5.07.2007 р. Укрзалізниця направила запит на адресу Голови Солом’янської райдержадміністрації стосовно відомостей про зміну місцезнаходження ВАТ «УкрНДІтранспроект», на який отримала відповідь, де було зазначено , що                                                                                                                                                                 відомостей про зміну місцезнаходження ВАТ «УкрНДІтранспроект» до райдержадміністрації також не надходило.

На момент звернення позивача до суду, відповідачем не надано відповіді на лист від 5.07.2007 р. про продовження терміну дії договору, умови договору не виконані, жодних пояснень наведеним обставинам не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.

Сторона договору ,яка отримала пропозицію про розірвання договору повинна надати відповідь протягом 20-денного терміну після отримання такої пропозиції .У разі неотримання відповіді (що мало місце у даному випадку ) заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду ( ст.ст. 184,188 ГК України).

За таких обставин, позов у частині розірвання Договору визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню .

В частині виконання умов господарського договору є підстави застосувати відповідні положення ЦК України ,а саме :

Відповідно до п.2 ст.193 ГК України  кожна сторона повиння вжити всіх заходів ,необхідних для належного виконання нею зобов’язання ,враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 7 статті 193 Господарського процесуального кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу зобов'язання одна особа зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання повинні виконуватися певним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання припиняється його виконанням належним чином.

Як вбачається зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язань.

Згідно з частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України передбачається, що одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до пункту 2. ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2. ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.  

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядчик своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином позивач наведеними розрахунками та даними обліку виконання зобов’язань до договором документально підтвердив ,що своїми діями відповідач ухилився від виконання зобов’язання тому суд приходить до висновку про обґрунтованість нарахованих санкцій .За цих обставин позов і в частині санкцій та повернення авансу визнається доведеним та таким ,що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін,  ст. 188 ГК України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю, поновити строк позовної давності.

2.          Розірвати договір № 189/01 від 28.05.2001 року, укладений між Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та Відкритим акціонерним товариством «УкрНДІтранспроект»про виконання робіт по розробці нормативної документації.

3.          Стягнути з ВАТ «УкрНДІтранспроект»перерахований авансовий платіж в сумі 9 999, 00 грн.  , а також  штраф у сумі 7 999,20 грн. тобто 20% від загальної вартості робіт. Загальна сума стягнення –17 998, 20 ( сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч гривень двадцять копійок ) грн. , а також витрати по сплаті держмита в розмірі 264,99 грн. . та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                    Н. І. Качан