Справа № 2-35/12

Провадження № 2/1805/35/2012

О К Р Е М А    У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11., треті особи: УДАІ УМВС України в Сумській області, Сумська обласна дирекція «Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача  на його користь  7719,10 грн. майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. яка мала місце 12 лютого 2010 року по вул. Харківській в районі будинку №3 за участю автомобілів Шевролет «Авео», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 та ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_11 та який знаходився за кермом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи позивачем під час попереднього судового засідання заявлено клопотання, яке було ухвалою суду задоволено, про витребування з УДАІ УМВС України в Сумській          області матеріалів, складених за фактом ДТП, яка мала місце 12 лютого 2010 року (ЖОІ 786 від 12.02.2010 року).

На письмові запити суду УДАІ у Сумській області 20 квітня 2011 року та 20 жовтня 2011 року повідомило про те, що вказані матеріали зберігаються в Зарічному РВ СМВ УМВС України в Сумській області.

На письмові запити суду від 24.06.2011 року, 11.08.2011 року, 13.09.2011 року на адресу Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області запити суду не виконано. В повідомленнях повідомлялось, що матеріали були отримані  інспектором ВДАІ з обслуговування та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Надточій В.В. 12.02.2010 р., а також про те, що відносно ОСОБА_11. складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ВМ №098458 від 12 лютого 2010 року.

22 листопада 2011 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зобов’язано Зарічний РВ СМВ УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС України в Сумській області надати суду матеріали, складені за фактом ДТП, яка мала місце 12 лютого 2010 року (ЖОІ 786 від 12.02.2010 року) в строк до 20.12.2011 року. Вказаною ухвалою суду попереджено посадових осіб організації, яких зобов’язано надати суду письмові докази,  про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Проте вказана ухвала суду виконана не була та 21 грудня 2011 року до суду від Управління ДАІ УМВС України в Сумській області надані копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 лютого 2010 року на вул. Харківська у м. Суми. Будь-якої інформації щодо місця заходження витребовуваних матеріалів з зазначенням причин неможливості надання їх суду повідомлено не було.

Крім того в матеріалах цивільної справи наявний висновок заст. начальника відділу ДПС, організації розшуку викраденого автомототранспорту, оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в Сумській області Рябущенко О.Ю. за матеріалами перевірки за фактом ненадання до ЧЧ УДАІ ГУМВС інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12 лютого 2010 року, затвердженого 10 березня 2010 року начальником УДАІ ГУМВС України в Сумській області Іванцовим Ю.М., з якого вбачається, що провадження за справою про адміністративне правопорушення серії ВМ № 098458 від 21 лютого 2010 року відносно водія ОСОБА_11 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 119-122).

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12 лютого 2010 року  він знаходився на службі, у цей час вони чергували удвох. В цей день було багато ДТП, він поїхав на вул. Харківську. Біля будинку  №3  було виявлено автомобіль  темного кольору з пошкодженням правої чи лівої бокової частини. Водій повідомив, що сталося ДТП, водій залишив місце пригоди. Були проведені заміри відносно інженерних споруд. Надано інформацію про номерний знак автомобіля, який залишив місце пригоди. В ході проведення  розшукових заходів було встановлено  автомобіль і водія ОСОБА_11  Останній був викликаний до ДАІ, опитаний та визнав провину у вчиненні ДТП. Він пояснив,  що він допустив зіткнення з автомобілем „Шевроле”, деякий час почекав та поїхав. Також було здійснено фотографування автомобіля відповідача, Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передав матеріали  для подальшого спрямування до суду, але були витребувані заст. начальника відділу Рябущенко О.Ю., оскільки поступили скарги від ОСОБА_11. В подальшому  Рябущенко та Назаров надали копії матеріалів, він зробив висновок і направив до Зарічного райвідділу, після чого він матеріалів не бачив. Відносно нього проводилася службова перевірка, його було притягнуто до відповідальності, а також йому стало відомо, що провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів) відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Ст. 222 КУпАП. яка визначає перелік справ, які розглядаються органами внутрішніх справ, не містить зазначення ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а тому заст. начальника відділу ДПС, організації розшуку викраденого автомототранспорту, оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в Сумській області Рябущенко О.Ю, закриваючи провадження за справою про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року відносно водія ОСОБА_11 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вийшов за межі визначених законом повноважень. До того ж вказаний висновок не містить зазначення підстав і мотивів прийняття вказаного рішення, не зазначено також конкретний пункт ч. 1 ст. 247 КУпАП, який визначає обставини які тягнуть закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини призвели до перешкоджання встановленню істини у вказаній цивільній справі, а також стали причиною тривалого розгляду вказаної цивільної справи судом. Зазначені факти істотним чином підривають авторитет правоохоронних органів і суду по підтримці правопорядку у суспільстві.

Наведені обставини суд не може залишити поза увагою і вважає за необхідне довести до відома Прокурора Сумської області для вжиття заходів в межах компетенції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Про виявлені порушення закону довести до відома  Прокурора Сумській області для прийняття відповідних заходів реагування, зобов’язавши у місячний строк про вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з  дня отримання її копії.

Суддя                                        А.П.Сидоренко