Справа № 2-35/12

Провадження № 2/1805/35/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

22 березня 2012 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3., треті особи: УДАІ УМВС України в Сумській області, Сумська обласна дирекція «Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

             Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2010 року по вул. Харківській в районі будинку №3 відбулося ДТП за участю автомобілів Шевролет «Авео», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 та ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_3, який належить відповідачу та який знаходився за кермом. Зіткнення сталось внаслідок того, що відповідач не вибравши безпечної швидкості руху  на слизькій дорозі не впорався з керуванням. Факт ДТП  підтверджується  матеріалами  що знаходяться в УДАІ УМВС України в Сумській області. Вина відповідача підтверджується поясненнями самого  відповідача, а також  складеним  протоколом працівниками ВО ДТП ВДАІ м. Суми УДАІ  ГУМВС  України в Сумській області  ст. лейтенантом  Р.М.Наталухою  та погоджено начальником ВО ДТП  ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській  області  майором  міліції А.М.Парфило. Відповідно до висновку  незалежної  експертизи матеріальний збиток  завданий власнику  автомобіля Шевролет «Авео» д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає: 7351,18 грн.  Відповідач підписав протокол огляду транспортного засобу № 813/10 без заперечень. Тому просить суд  стягнути з відповідача  на його користь  7719,10 грн. майнової шкоди, а також  судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 12 лютого 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Харківській за участю автомобіля ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_3, який належить відповідачу. Зазначив, що разом з ним у машині знаходились: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які є свідками  події. Він та ОСОБА_4. поспілкувались  між собою після зіткнення, порозумілися щодо порядку відшкодування завданих збитків транспортним засобам. Дійшли згоди, що обидва невірно оцінили  дорожню ситуацію та кожний вбачає певну міру своєї вини та погодилися  відремонтувати кожен свій автомобіль за свій рахунок. Тому не було підстав  для виклику інспекторів ДАІ, оскільки питання  відшкодування збитків вирішено в добровільному порядку. Посилання позивача на те, що відповідач  є винуватцем  у цій дорожньо-транспортній пригоді  є безпідставним. Тому  просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб УДАІ УМВС України в Сумській області, Сумської обласної дирекції «Страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року о 18 год. 40 хв. по вул. Харківська, в районі буд. №3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле „Авео”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Як вбачається з довіреності від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду чи ренту тощо) автомобілем марки CHEVROLET Aveo 1.5і, держномер НОМЕР_1 та експлуатувати його під час виконання повноважень (а.с. 5).

Протоколом огляду транспортного засобу № 813/10 від 01 березня 2010 року встановлено наявність пошкоджень автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5і, держномер НОМЕР_1. 2008 року випуску (а.с. 11-12).

Згідно висновку Національного центру незалежних експертиз від 10 березня 2010 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля CHEVROLET Aveo  (держномер НОМЕР_1) внаслідок його пошкодження складає 7351,18 грн. (а.с. 6-21)

З висновку за матеріалами перевірки за фактом ненадання до ЧЧ УДАІ ГУМВС інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12 лютого 2010 року,  затвердженого 10 березня 2010 року начальником УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_9, вбачається, що провадження за справою про адміністративне правопорушення серії ВМ № 098458 від 21 лютого 2010 року відносно водія ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 119-122).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що  разом з відповідачем вони навчаються  в одній групі.  12 лютого 2010 року  вони з товаришем їхали  по вул. Харківській в м. Суми від супермаркету „Білла”. Тільки розпочали рух, коли зустрічна машина їх зачепила, яка рухалась  приблизно зі швидкістю 50 км/год. Товариш вийшов з машини, і вони поговорили, що це лише подряпина, та усе буде  добре. Та той зателефонував батьку. Потім вони  взяли документи, коли батько приїхав, щоб звернутися до страхової  компанії. Після цього вони зрозуміли, що усе буде добре та поїхали звідти. В автомобілі Шевролет  «Авео» був лише водій, а потім приїхав батько та ще одна особа. В автомобілі відповідача були він, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та його дівчина. Вин сидів на передньому сидінні. Вулиця була вузькою, тільки починали рух і швидкість автомобіля була невеликою. На машині була подряпина, а тому вирішили не викликати органи ДАІ. Удар влучив на дзеркало з лівого боку. Зіткнення можна було уникнути, якби  водій іншого автомобіля їхав з меншою швидкістю,  його б не заносило. На місці аварії  знаходились приблизно  1,5 години,  чекали поки прибуде батько. Спочатку машини знаходились  на місці, а в подальшому  довелося зрушити  машини з місця, оскільки третій машині треба було проїхати. На батька чекали десь півгодини. Потім  відбулася аварія з іншою машиною, яка зачепила фару. По цьому факту також працівників ДАІ не викликали, аварія сталася десь усередині дня, до 12 год., точно не пам’ятає. Між машиною Шевролет  «Авео» було десь 5 метрів, коли зіткнення   відбулось з третім автомобілем. У відповідача  було пошкоджене дзеркало та подряпина була з лівої сторони на дверці, на якій не пам’ятає.  Домовленість  не викликати працівників ДАІ  була досягнута між водієм  та ОСОБА_10 Це сказав водій Шевроле.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що  він з братом їхав на машині по вул. Харківській в м. Суми  біля магазину «Білла». Їхали зі швидкістю 30 км/год, и трохи торкнулись автомобіля позивача (за кермом був син або інший його родич), а через певний час з’явився позивач. Потім вони розійшлись, так  як  вирішили робити  кожен свій автомобіль. Він сидів позаду  за водієм, ще були присутні  Раід, Хаму та дівчина відповідача. В переговорах він не приймав участі. Після цього вони потрапили в іншу аварію, як збирались від’їжджати. Стояли хвилин 40, а потім вирішили, що будуть ремонтувати кожен свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що у 2010 році 2 роки тому, точної дати не пам’ятає, в післяобідній час, вона разом з відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі ВАЗ з невеликою швидкістю, оскільки було слизько, та назустріч їм їхав автомобіль „Шевроле Авео” чорного кольору з більшою швидкістю, та відбулося зіткнення. Вона з ОСОБА_3 залишилась в автомобілі, а інші розмовляли з водієм іншої машини, потім вони чекали приїзду батька водія цієї машини, працівників ДАІ не викликали. Потім вони домовилися, що кожний здійснює ремонт автомобілів самостійно, та вони поїхали. Також зазначила, що після того як інша машина врізалася в їх автомобіль, вони змінили розташування автомобіля з метою уникнення нових зіткнень. Приблизно через два місяці ОСОБА_3 викликали в ДАІ, вона чекала його в машині, та він повідомив, що його викликали з приводу цієї аварії.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позивач доводиться йому двоюрідним братом,  2 роки тому взимку він  від’їжджав від магазину „Ельдорадо” та побачив брата з ОСОБА_4, та як з’ясувалось, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля ВАЗ. Вказаний висновок він зробив по розташуванню автомобілів, оскільки раніше він займався оформленням ДТП. Він запропонував мирно розійтися, ОСОБА_3 почав кричати, що він не винен, тому він запропонував викликати працівників ДАІ, при цьому відповідач був присутнім.  Потім ОСОБА_1 поїхав з того місця.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що два роки тому позивач звернувся з заявою про визначення збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу. Він повідомив, що при огляді пошкодженого транспортного засобу повинен бути присутній інший учасник. Огляд відбувався на вул. Білопільський шлях, 28 разом з іншим учасником, він не може стверджувати, що це був відповідач.  Ніхто з учасників не заперечував проти пошкоджень, які були ним зафіксовані в протоколі огляду, та вказаний протокол був підписаний цими особами.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 12 лютого 2010 року  він знаходився на службі, у цей час вони чергували удвох. В цей день було багато ДТП, він поїхав на вул. Харківську. Біля будинку  №3  було виявлено автомобіль  темного кольору з пошкодженням правої чи лівої бокової частини. Водій повідомив, що сталося ДТП, водій залишив місце пригоди. Були проведені заміри відносно інженерних споруд, надано інформацію про номерний знак автомобіля, який залишив місце пригоди. В ході проведення  розшукових заходів було встановлено  автомобіль і водія ОСОБА_3  Останній був викликаний до ДАІ, опитаний та визнав провину у вчиненні ДТП. Він пояснив,  що він допустив зіткнення з автомобілем „Шевроле”, деякий час почекав та поїхав. Також було здійснено фотографування автомобіля відповідача. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передав матеріали  для подальшого спрямування до суду, але ці матеріали були витребувані заст. начальника відділу Рябущенко О.Ю., оскільки поступили скарги від ОСОБА_3. В подальшому  Рябущенко та Назаров надали копії матеріали, він зробив висновок і направив до Зарічного райвідділу, після чого він матеріалів не бачив. Відносно нього проводилася службова перевірка, його було притягнуто до відповідальності, а також йому стало відомо, що провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1. не надав суду переконливих доказів того, що саме діями відповідача, які виразилися у порушенні ним правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль позивача.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”  шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків суд не може взяти до уваги, оскільки вони протирічать один одному, не підтверджуються іншими доказами, до того ж свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. є друзями відповідача, а свідок ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з позивачем, тому до пояснень цих свідків суд відноситься критично. Що стосується пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, то ці свідчення не підтверджують наявність вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України, та ці особи не були очевидцями події дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того під час судового розгляду сторонам неодноразово роз’яснялося право заявити клопотання про призначення експертного дослідження для встановлення відповідності Правилам дорожнього руху України дій водіїв транспортних засобів в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, але учасники процесу із заявами  про призначення експертизи не звернулися.

Матеріали справи не містять доказів, які визначають дії або бездіяльність відповідача з посиланням на Правила дорожнього руху відповідача як учасника дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв’язку з завданими належному позивачу автомобілю. Тобто, в судовому засіданні позивач не довів того, що дії відповідача були неправомірними і це призвело до завдання позивачу шкоди у вигляді механічних пошкоджень автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.   

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 166, 1187 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                              Суддя                                                  А.П.Сидоренко