Справа № 2-1499/11

Провадження № 2/1510/360/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Тюміній О.А.

за участю представників сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2

                 представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 домоволодінням по АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_5 припинити користування приміщеннями вищезазначеного домоволодіння для заняття підприємницькою діяльністю, звільнити від промислових товарів приміщення вищезазначеного домоволодіння, стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.02.2005 року йому та відповідачеві належить по 1/2 частині домоволодіння по АДРЕСА_1. Належні їм частки в домоволодінні є ідеальними. Відповідач ОСОБА_5 є суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою та використовує належну частину в домоволодінні для зайняття підприємницькою діяльністю, в приміщеннях якого він розташував магазин з продажу сантехніки. Своєї згоди на використання відповідачем для заняття підприємницькою діяльністю належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 він не давав. Своїми діями відповідач порушує його права власника, позбавляючи його можливості користуватися своєю власністю для зайняття підприємницькою діяльністю, вільно в будь-який час зайти до приміщення належного йому домоволодіння, до того ж відповідач завдає йому збитків, пов’язаних зі зносом приміщень в процесі експлуатації.

ОСОБА_5 надав до суду зустрічний позов, який згодом уточнив та просить поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками вказаного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 про усунення перешкод відмовити, посилаючись на неможливість досягнення з позивачем за первісним позовом домовленості щодо подальшого порядку та умов користування приміщеннями домоволодіння АДРЕСА_1, що є  їхньою спільною часткової власністю, в зв’язку з чим просить виділити йому ті приміщення магазину, які протягом тривалого часу знаходяться в його фактичному користуванні на підставі договору № 1 від 02.07.2003 року, строк якого за рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2010 року було визнано поновленим до 01.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що зайняття відповідачем господарською діяльністю в вищезазначеному домоволодінні порушує його права як співвласника, оскільки домоволодіння знаходиться в спільній власності в рівних частках, та будь-які дії повинні бути узгоджені зі співвласником, а договір оренди було ним розірвано, про що відповідачеві були направлені відповідні листи. 1996 року він отримав дозвіл на переобладнання домоволодіння в магазин, однак в подальшому домоволодіння не було переведено з житлового до нежитлового фонду та не було здано в експлуатацію як магазин, а своєї згоди на роботу магазину він не надавав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник зустрічний позов підтримали, в задоволенні первісного позову просили відмовити, оскільки ОСОБА_5  не може повноцінно використовувати належну йому частку в спільному майні через те, що вона не виділена в натурі. Домовленість щодо поділу домоволодіння існує між сторонами більше 10 років, здійснення ж ОСОБА_5 господарської діяльності в належних йому приміщеннях не є протиправним.

Представник третьої особи задоволення первісного та зустрічного позову залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторін та їхніх представників, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.  

Відповідно до ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.02.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному належить по 1/2 частині  домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2010 року встановлено, що 02.07.2003 року між ПП «Ю-Г» в особі директора – ОСОБА_4 (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) було укладено Договір № 1, згідно з яким Орендодавець здає у користування Орендарю (в суборенду) приміщення – частину магазину у будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення під літерами А, А1, А2, В, загальною площею 121,5 кв.м., згідно з додатком № 1 до цього договору для використання в цілях, що не суперечать законодавству України. Термін дії договору № 1 від 02.07.2003 року – з 02.07.2003 року по 01.07.2010 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2010 року було визнано поновленим до 01.07.2017 року договір № 1, укладений 02.07.2003 року між Приватним підприємством «Ю-Г» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5, яке постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011 року було залишено в силі.                                            

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ч.1 ст.320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року на розгляд суду було запропоновано 2 технічно можливих варіанти поділу спірного домоволодіння.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає  задоволенню, оскільки власник має право використовувати належне йому майно на власний розсуд, в тому числі й для зайняття підприємницькою діяльністю, а тому судом не встановлено, що ОСОБА_5 якимсь чином створює ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Спірне домоволодіння належить сторонам в рівних частках, складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «Д» та відповідно необхідно провести поділ домоволодіння так, щоб виділити кожній стороні по окремому житловому будинку, а не з кожного житлового будинку різні приміщення. Проводячи поділ домоволодіння за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року, суд виходить з того, що протягом тривалого часу між сторонами вже склався певний порядок користування, який відповідає варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року, а ОСОБА_4 було отримано дозвіл виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на переобладнання житлового будинку літ. «А» під магазин, що фактично сторони виконали. Саме ж питання щодо переведення домоволодіння з житлового до нежитлового фонду є компетенцією органів місцевого самоврядування та може бути вирішене лише після реального поділу домоволодіння в зв’язку з тим, що між сторонами виникли спірні відносини, та в позасудовому порядку вони цей спір вирішити не можуть. До того ж представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 на минулому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, однак в даному судовому засіданні він це  клопотання не підтримав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 361,364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та виділ частки – задовольнити.

Провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити у власність:

ОСОБА_5 відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року житловий будинок літ. «А» площею 105,3 кв.м., веранду літ. «а» площею 17,3 кв.м., веранду літ. «а1» площею 9,2 кв.м., веранда літ. «а2» площею 3,9 кв.м., веранду літ. «а3» площею 11,3 кв.м., гараж літ. «В», 1/2 паркану № 1, 1/2 воріт, хвіртки № 2, 1/2 мостіння № 3, 1/2 мостіння № 4, 1/2 паркану № 5, 1/2 паркану № 6, загальною вартістю 246198 грн., що складає 457/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року житловий будинок літ. «Д» площею 67,4 кв.м., котельню літ. «д», ганок, сарай літ. «Г», 1/2 паркану № 1, 1/2 воріт, хвіртки № 2, 1/2 мостіння № 3, 1/2 мостіння № 4, 1/2 паркану № 5, 1/2 паркану № 6, загальною вартістю 292751 грн., що складає 543/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_5 закласти та облицювати дверний отвір в стіні між приміщенням № 4 та приміщенням № 2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 200,88 кв.м. відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 194,56 кв.м. відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 180,56 кв.м. відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 6е/Р/11 від 12.12.2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           С. М. Пепеляшков