ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

25 жовтня 2006 р.

№ Б26/28/05

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Полякова Б.М., -головуючого,

 

Разводової С.С.,

 

Ткаченко Н.Г.

 

розглянувши   касаційні скарги

арбітражного керуючого - ОСОБА_1, голови правління ВАТ "Кривбасрудоремонт" -Шевченко Л.А., ТОВ "Агро-Капітал", представника ініціюючого кредитора -ОСОБА_3

 

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року

 

у справі

№ Б26/28/05 господарського суду Дніпропетровської області

 

за заявою

працівників ВАТ "Кривбасрудоремонт"

 

до	ВАТ "Кривбасрудоремонт"

 

про	визнання банкрутом

За участю представників сторін

від кредитора ОСОБА_3 дов-ті, ОСОБА_2 дов.,

від боржника  Целищев В.А. дов.

 

                                                       ВСТАНОВИВ:

 

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року у справі № Б26/28/05 (суддя Камша Н.М.) про визнання банкрутом ВАТ "Кривбасрудоремонт" за об'єднаною заявою  працівників ВАТ "Кривбасрудоремонт" визнано ВАТ "Кривбасрудоремонт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 11.04.2007 року, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 3-1, 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту -Закон).

 

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року зазначена постанова скасована на підставі ч. 4 ст. 3-1, ч.3 ст.16, п.2 ч. 5 ст. 16, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

 

Не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної  інстанції, арбітражний керуючий -ОСОБА_1, голова правління ВАТ "Кривбасрудоремонт" -Шевченко Л.А., ТОВ "Агро-Капітал", представник ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 звернулися до  Вищого  господарського  суду України з касаційними  скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 3-1, ч.3 ст.16, п.2 ч. 5 ст. 16, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК).

 

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши  правильність  застосування  судами  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

                 

          Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредитолрів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

 

               Як видно з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 27.05.2005 року було порушено провадження у справі № Б26/28/05 за об'єднаною заявою працівників боржника.

             Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2005 року по цій справі прокуратуру Дніпропетровської області було визнано учасником провадження у справі про банкрутство  ВАТ "Кривбасрудоремонт. Вступ у справі на підставі ст. 29 ГПК України було вмотивовано необхідністю захисту інтересів громадян-вкладників КАБ "Слов`янський", яким не повернуто їх заощадження та представництва держави, як гаранта їх конституційних прав.

 

             Суди встановили, що заборгованість боржника перед КАБ "Слов`янський"  становить 13 091 360, 07 грн., які визнано боржником та включено до реєстру вимог кредиторів боржника згідно ухвали господарського суду Дніпропетровського суду від 16.09.2005 року. 30.09.2005 року відбулися збори кредиторів по цій справі, на яких було обрано комітет кредиторів, голову комітету кредиторів -ТОВ "Агро-Капітал" та секретаря комітету кредиторів -ініціюючого кредитора.

 

              Суд апеляційної інстанції вказав, що 13.10.2005 року за результатами зборів комітету кредиторів, які відбулися за участю КАБ "Слов`янський" було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, запропоновано кандидатуру ліквідатора ОСОБА_4 Вдруге збори кредиторів відбулися 17.03.2006 року, на них було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

 

              Згідно з ч. 4 ст. 4-3 Закону  арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них  участь  з правом дорадчого голосу.   

                                      

               Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону до   компетенції   зборів  кредиторів  належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його   повноважень.

               Суд попередньої інстанції зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить посилань про те, що до повноважень голови комітету кредиторів віднесено прийняття  рішення про скликання комітету кредиторів.

               Апеляційний суд дійшов до висновку, що зі змісту протоколу загальних зборів комітету кредиторів від 30.09.2005 року видно, що повноваження комітету кредиторів, зокрема голови комітету кредиторів не визначалися та ці питання не розглядалися.

 

               Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи з системного аналізу норм ч. 4 ст. 3-1, ч.3 ст.16, п.2 ч. 5 ст. 16, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і враховуючи, що ініціювання питання про скликання зборів комітету кредиторів було здійснене головою комітету кредиторів без належних повноважень, вірно дійшов до висновку, що має місце порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, які відбулися 17.03.2006 року, відповідно до результатів яких КАБ "Слов`янський" був позбавлений права прийняти участь у вирішенні подальших судових процедур в межах провадження у справі про банкрутство  боржника, в якій КАБ "Слов`янський" визнано кредитором на суму 13 091 360, 07 грн.

             На підставі викладеного апеляційна інстанція вказала, що рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора прийнято неповноважними зборами комітету кредиторів і тому постанову місцевого господарського суду від 11.04.2006 року слід скасувати.

 

          Проте, судова колегія не може погодтитсь із висновками апеляційного суду, оскільки вони протирічать положенням Закону.

 

          Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

          Тобто, скликання комітету кредиторів його головою не порушує встановленого порядку, оскільки в засіданні комітету кредиторів приймав участь розпорядник майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами зборів комітету кредиторів.

 

          Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розпорядник майна лише організовує проведення зборів кредиторів та його участь у них не є обовязковою, оскільки вказаною нормою передбачено, що він може не брати участь у зборах та його голос є тільки дорадчим.

          Крім того, згідно до вказаної норми збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно.

          Господарські суди встановили, що розпорядник майна виконав всі дії повязані з належною організацією проведення зборів кредиторів, а саме  кредиторів письмово було повідомлено про час і місце проведення зборів.

 

            За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року необхідно скасувати, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. залишити без змін.

 

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.   111⁵ , 111⁷,  111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України, -

 

ПОСТАНОВИВ :

 

1.          Касаційні скарги арбітражного керуючого - ОСОБА_1, голови правління ВАТ "Кривбасрудоремонт" -Шевченко Л.А., ТОВ "Агро-Капітал", представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 задовольнити.

    2.   Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року скасувати.

    3.   Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. залишити без змін.

 

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

 

Судді                                                                                С.С. Разводова

 

                                                                                          Н.Г. Ткаченко