ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № Б-39/11-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М..- головуючого |
Разводової С.С. (доповідач) |
Катеринчук Л.Й. |
розглянувши касаційну скаргу | керуючого санацією ВАТ "Московський" Саутенка С.О. |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року |
у справі | № Б-39/11-04 господарського суду Харківської області |
за заявою | ВАТ "Куп’янський цукровий комбінат" |
до | ВАТ "Московський" |
про | визнання банкрутом |
За участю представників сторін
від кредитора Коваленко О.Д. дов., Ковтун А.В. дов.,
від боржника не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року у справі № Б-39/11-04 (суддя Швидкін Г.Ю.) про банкрутство ВАТ ""Московський" за заявою ВАТ "Куп’янський цукровий завод" задоволено клопотання арбітражного керуючого Монакова В.О., звільнено його від обов’язків керуючого санацією; призначено керуючим санацією ВАТ "Московський" арбітражного керуючого Саутенко О.С.; затверджено витрати на оплату праці та проведення аудиту на підставі ст.ст. 1, 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту –Закон), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року зазначена ухвала скасована на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Саутенко О.С., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 17, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов’язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, мотивуючи оскаржувану постанову, зазначив, що в обґрунтування апеляційної скарги, ВАТ КБ "Надра" посилається на те, що 08.12.2005 року на зборах комітету кредиторів через відсутність керуючого санацією ВАТ "Московський" Монакова В.О. не був належним чином розглянутий звіт про результати його діяльності за період виконання ним обов’язків керуючого санацією та через відсутність повідомлення про місце та час проведення зборів на них був відсутній представник ВАТ КБ "Надра" –найбільшого кредитора ВАТ "Московський", і тому збори комітету кредиторів не мали права приймати будь-які рішення за відсутності на зборах представника ВАТ КБ "Надра".
Крім того, апеляційний суд встановив, що в порушення приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 16 Закону доказів письмового повідомлення членів комітету про час та місце проведення зборів 08.12.2005 року голова комітету судам не надав.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд попередньої інстанції вірно дійшов висновку про те, що рішення комітету кредиторів (згідно протоколу № 15 від 08.12.2006 року) прийняті неповноважними зборами, що суперечить приписам ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія підтримує висновки апеляційного суду про те, що відмовляючи ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2005 року у задоволенні клопотання кредитора - КП "Куп’янські теплові мережи" про звільнення арбітражного керуючого Монакова В.О. від виконання обов’язків, суд, керуючись ст. 16 Закону зобов’язав комітет кредиторів надати кандидатуру керуючого санації. На зборах 08.12.2005 року комітет кредиторів пропонує кандидатуру Саутенко С.О.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав, що керуючий санацією згідно п. 8 ст. 17 Закону може бути звільнений судом від виконання повноваження достроково за його заявою, яка підлягає розгляду в суді. До компетенції комітету кредиторів входить прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням, зокрема про припинення повноважень керуючого санацією і призначення нового, що і не було вирішено на зборах комітету 08.12.2005 року.
Судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду, що приймаючи ухвалу від 07.02.2005 року господарський суду Харківської області увійшов у протиріччя зі своєю власною ухвалою від 28.11.2005 року, якою вирішив питання звільнення керуючого санацією, оскільки призначення Саутенко С.О. відбулося неповноважними зборами, і має бути після припинення повноважень попереднього керуючого санацією одночасно, то суд попередньої інстанції вказав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як в частині призначення Саутенко С.О., так і в частині припинення повноважень Монакова В.О.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції законно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року, однак не вірно виклав резолютивну частину оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обовязків. Аналогічні положення містить ч. 8 ст. 17 Закону, а саме керуючий санацією за власною заявою може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала.
Тобто, незалежно від рішення комітету кредиторів, арбітражний керуючий може бути звільнений за його власною заявою.
Як встановлено судами і видно з матеріалів справи, 26.01.2006 року до господарського суду звернувся з клопотанням керуючий санацією боржника Монаков В.О. про звільнення його від виконання обовязків керуючого.
У звязку з тим, що підприємство банкрута не може бути залишено без безпосереднього управління, суд вправі одночасно зобовязати арбітражного керуючого виконувати обовязки керуючого санацією до призначення такого в установленому порядку.
З огляду на викладене, судова колегія не погоджується із висновками апеляційного суду про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.02.2006 року підлягає скасуванню повністю.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року необхідно змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: “Апеляційну скаргу задовольнити частково. Пункти 3, 4, 5 ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.06р. скасувати, в решті ухвалу залишити без змін. Арбітражному керуючому Монакову В.О. виконувати свої повноваження до призначення керуючого санацією в встановленому порядку. Справу передати до господарського суду Харківської області”.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу керуючого санацією ВАТ "Московський" Саутенка С.О. задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: “Апеляційну скаргу задовольнити частково. Пункти 3, 4, 5 ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.06р. скасувати, в решті ухвалу залишити без змін. Арбітражному керуючому Монакову В.О. виконувати свої повноваження до призначення керуючого санацією в встановленому порядку. Справу передати до господарського суду Харківської області”.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко