Дата документу             Справа №

                       Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий  у 1-й інстанції:  Калюжна В.В.

Справа № 22ц-2475/ 2012 р.            

У Х В А Л А

                 “06”   квітня  2012 р.                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:         

          До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з  апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року.

        З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 21 березня 2012 року , вбачається, що суд під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року  здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

          Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

          До матеріалів справи не приєднаний носій інформації - компакт –диск із записом судового засідання  від 21.03.2012 року. Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання від 21.03.2012 року  в матеріалах справи немає.

            Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази  та перевірити доводи апеляційної скарги.

             Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя –доповідач повертає справу  до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.            

            Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року , підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

          Керуючись  ст.   297, 317   ЦПК України, суддя,                                               

                                                                    У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

           Надати строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012  року ,після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

          Суддя: