Справа №22-8352/2005 Головуючий 1 -ї інстанції -Мірошніченко Л.Є.
Категорія- 5 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Новікової Г.В.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі: Андрусь B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 7 липня 2006р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - „ про стягнення грошей та моральної шкоди,,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі 21.07.06р.. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл., із апеляційною скаргою на ухвалу Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 7 липня 2006р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - „ про стягнення грошей та моральної шкоди,, - в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те , що судом першої інстанції закрито провадження по справі у зв,язку з їхньою відмовою від позову. Позивачі посилаються на те, що суд першої інстанції, прийняв відмову від позову з порушенням їхніх прав, оскільки сума боргу їм не повернута, відповідачі не повернули їм 500 долларів США, відмовляючись від позову вони помилялися.
В судове засідання апеляційного суду у призначений час позивачі та їх адвокат не з,явилиея, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що маються в справі поштові повідомлення.
Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, апеляційному суду пояснили, що позивачі до відмови від позову , радилися зі своїм адвокатом, і така сума сплати боргу, визначалася ними, на тих умовах, що від решти суми вони відмовляються, бо та сума не повернута з їх вини.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення сторін, які з,явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково.
Апеліційним судом судом встановлено, що в лютому 2006року позивачі звернулися з позовом про повернення суми боргу, в обгрунтування своїх вимог вказували, 28 вересня 2005 року передали відповідачам 9 500долларів США та 2535 гривень на купівлю автомобіля, про що відповідачі надали їм розписку. Відповідачі запевнили їх, що через 5 днів передадуть їм автомобіль, але умови договору не були виконані. Просили стягнути суму боргупо 25 255гр. кожному, та по 1475гр не одержаного доходу, та по 5 ОООгр. моральної шкоди кожному.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі подали заяву від 07.07.2006р. / а.с. 154/ в якій указано, що відповідачі добровільно повернули їм суму боргу - 9500 долларів США по розпискі від 28.09.2005року, від заявленого позову відмовилися і просили суд закрити провадження по справі. В апеляційній скаргі позивачі підтвердили, що суд першої інстанції роз,яснював їм наслідки відмови від позову з закриттям провадження по справі. Позивачам у суді першої інстанції надавалася юридична допомога - адвокатом по їхньому запрошенню ОСОБА_5, що підтверджується протоколами судових засідань суду першої інстанції.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно застосував норми матеріального права.
Згідно до ст. 312 п. ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд :
- відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 73, 294 ,303 , 304, 307, 312 п.1 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити.
Ухввалу Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 7 липня 2006р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.