Справа №22-7508/2006                              Головуючий 1 -ї інстанції - Карякіна О.О.

Категорія- 23                                                       Доповідач: Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2006р .                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Новікової Г.В. Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі: Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „ Житлово - ремонтне управління №2" на рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл., від ЗО травня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Житлово - ремонтне управління №2" - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ: Рішенням   Єнакієвського міського суду Донецької обл., від ЗО травня 2006 року в цивільній    справі за позовною заявою ОСОБА_1      до Комунального підприємства   „ Житлово - ремонтне управління   №2" - про   стягнення матеріальної та моральної шкоди   - позовні вимоги задоволені частково .

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

06.11.2005р. з вини відповідача сталося залиття квартири позивача внаслідок моломки згону, і течії труб цетрально опалення / який в травні 2005 року відповідач поставив при ремонті системи опалення/. Залиттям квартири завдана шкода, яку позивач оцінив у 2226 гр. Та витратив на складання кошториса - 84гр., та вважає, що йому з вини відповідача спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 5000гр.

Суд дійшов висновку , що згідно оціночної відомості пошкоджень, вартість ремонту та матеріалів складає 2 226гр /а.с.4-10/ , та відшкодував 2000 гр. моральної шкоди, оскільки позивачу спричинена моральна шкода у зв,язку з залиттям квартири.

Відповідач,   не погодившись із судовим рішенням 06.07.06р. - приніс апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до уваги, що суд першої інстанції не провів технічну експертизу згона для встановлення причини його розриву, їхнє клопотання про проведення експертизи залишено без задоволення.

Суд не прийняв до уваги, що спричинена шкода не відповідає дійсній вартості. Заслухавши суддю- доповідача., пояснення відповідача , який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення представника позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни,   перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено, що позивач не є власником квртири  АДРЕСА_1 , а власником квартири є його мати - ОСОБА_2, про що представник позивача надав витяг з реєстрації БТІ від 08.04.1998р., яка по справі не притягалася як належний позивач.

Дійсно внаслідок пориву системи центрального опалення сталося затоплення кімнати позивача 06.11.05р., що підтверджується актом відповідача / а.с. 13/ Вартість робіт склала- 2226 гр./а.с. 4-10/. Експертизи по оцінкі майнової шкоди , та технічна експертиза згону, судом першої інстанції не проводилися.

Згідно позовної заяви /а.с4-5/ позов був заявлений неналежним позивачем . Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції   не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо :

справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі,

належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання;

суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням

додаткового рішення судом першої інстанції.

.Керуючись ст. 303-304 ,   307,311 п.3,5,   313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „ Житлово - ремонтне управління №2" -  задовольнити частково.

Рішення  Єнакієвського міського суду Донецької обл., від 30 травня 2006 року -скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому скаладі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -