Дело №11 -541 Председательствующий по I инстанции Попека В.К.
Категория 364ч.3,366 ч.1, 2 Докладчик ШалинаТ.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Шалиной Т.А.
судей: Козлова A.M., Рыбак В.И.
при секретаре: Мамаевой С.
с участием прокурора: Кононенко И.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, заместителя прокурора г. Мариуполя на приговор Новоазовского районного суда гор. Мариуполя от 10 июля 2006 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2
осужден по ст.364 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года; по ст.Зббч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год; по ст.366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года. В силу ст. 70 ч.1-3 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года. На основании ст.ст.75,76 Ук Украины от отбытия наказания освобожден, если он в течение 2 лет 6 месяцев испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, не работающий, инвалид Ш группы
осужден по ст.364 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.366 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год. В силу ст. 70 ч.1-3 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст.75,76 Ук Украины от отбытия наказания освобожден, если он в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец АДРЕСА_3, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_5
осужден по ст.364 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года; по ст.366 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 70 4.1-3 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года. На основании ст.ст.75,76 Ук Украины от отбытия наказания освобожден, если он в течение 2 лет 6 месяцев испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец гор. Мариуполя, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_7.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец гор. Мариуполя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_9
осуждены по ст.364 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года каждый; по ст.366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев каждый. В силу ст. 70 ч.1-3 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено по 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных обязанностей сроком на 2 года каждому. На основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден, если каждый из них в течение 2 лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, 7октября 2004 года около 15 часов, действуя умышленно, находясь при исполнении своих служебных обязанностей главного инспектора пассажирского отдела таможенного поста «Новоазовск» Мариупольской таможни, главного инспектора оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Мариупольской таможни и старшего инспектора пассажирского отдела таможенного поста «Новоазовск» Мариупольской таможни соответственно, на своих рабочих местах, являясь работниками правоохранительного органа в составе оперативной смены на дежурстве по осуществлению функций государства, на таможенном посту «Новоазовск» Мариупольской таможни в Новоазовском районе Донецкой области, по предварительному сговору между собой, злоупотребляя властью и своим служебным положением представителей власти, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в нарушение служебных обязанностей, требований действующего законодательства, а именно- ст.ст.204,205 Таможенного Кодекса Украины, Закона Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, что ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины»; пунктов 4.1,4.3 раздела 2 «Порядка внесения денежного залога при ввозе гражданами товаров и транспортных средств на таможенную территорию Украины и его возврате», и рекомендованного применению письмом Государственной таможенной службы НОМЕР_2, других нормативных актов Украины - составили, подписали и выдали заведомо ложный официальный документ - акт-подтверждение о вывозе товаров и транспортных средств НОМЕР_1, о том, что меховые пальто из меха норки в количестве 20 штук, меховые пальто из меха нутрии в количестве 5 штук, коврики тепловые - 1 упаковка - оформлены в таможенном отношении , как такие, что вывезены за таможенную территорию Украины. Данные сведения не соответствуют действительности, так как указанные предметы и вещи после их временного ввоза на таможенном посту «Рени-Джурджулешты-авто» Придунайской таможни не были вывезены за пределы государственной границы Украины на таможенном посту «Новоазовск». как это указано в акте-подтверждении о вывозе товаров и транспортных средств НОМЕР_1, а были оставлены в Украине. На основании указанного акта денежный залог в сумме 9560 грв.85 коп. был полностью получен 22 октября 2004 года ОСОБА_9 в кассе административного корпуса Мариупольской таможни, что повлекло не поступление в государственный бюджет Украины обязательных таможенных сборов и платежей в общей сумме 9560грв.85 коп., чем осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
20 октября 2004 года в ночное время осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, продолжая преступную деятельность, составили, подписали и выдали заведомо ложный официальный документ - акт-подтверждение о вывозе товаров и транспортных средств НОМЕР_3 о том, что полушубки меховые из лисицы (чернобурки) 7 штук, полушубки меховые из норки 14 штук оформлены в таможенном отношении, как такие, что вывезены за таможенную территорию Украины. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. указанные предметы после их временного ввоза на таможенном посту «Рени-Джурджулешты-авто» Придунайской таможни не были вывезены за пределы государственной границы Украины на таможенном посту «Новоазовск», как это указано в акте-подтверждении о вывозе товаров и транспортных средств НОМЕР_3, а были оставлены в Украине. На основании указанного акта-подтверждения денежный залог в сумме 13892 грв.67 коп. был полностью получен 25 октября 2004 года гражданином ОСОБА_10 в кассе административного корпуса Мариупольской таможни, что повлекло не поступление в государственный бюджет Украины обязательных таможенных сборов и платежей в общей сумме 13892 грв. 67 коп., чем осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
11 августа 2005 года примерно в 11 часов осужденный ОСОБА_5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей главного инспектора пассажирского отдела таможенного поста «Новоазовск» Мариупольской таможни, по предварительному сговору с инспектором пассажирского отдела таможенного поста «Новоазовск» Мариупольской таможни, осужденным ОСОБА_7 и старшим инспектором сектора оперативного реагирования и проведения специальных операций службы таможенной стражи и борьбы с контрабандой Мариупольской таможни, осужденным ОСОБА_8, на своих рабочих местах, являясь работниками правоохранительного органа в составе оперативной смены на дежурстве по осуществлению функций государства, на таможенном посту «Новоазовск» Мариупольской таможни в Новоазовском районе Донецкой области, по предварительному сговору между собой, злоупотребляя властью и своим служебным положением представителей власти, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в нарушение служебных обязанностей, требований действующего законодательства, а именно: ст.ст.204,205 Таможенного Кодекса Украины, Закона Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, что ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины»; пунктов 4.1,4.3 раздела 2 «Порядка внесения денежного залога при ввозе гражданами товаров и транспортных средств на таможенную территорию Украины и его возврате», и рекомендованного применению письмом Государственной таможенной службы НОМЕР_2, других нормативных актов Украины - составили, подписали и выдали заведомо ложный официальный документ - акт-подтверждение о вывозе товаров и транспортных средств №б/н от 11 .08.2005 года, о том, что полушубки меховые из норки рудных цветов размерами 38-44 в количестве 36 штук, оформлены в таможенном отношении , как такие, что вывезены за таможенную территорию Украины. Данные сведения не соответствуют действительности, так как указанные предметы и вещи после их временного ввоза на таможенном посту «Рени-Джурджулешты-авто» Придунайской таможни не были вывезены за пределы государственной границы Украины на таможенном посту «Новоазовск», как это указано в акте-подтверждении о вывозе товаров и транспортных средств № б/н от 11.08.2005 года, а были оставлены в Украине. На основании указанного акта денежный залог в сумме 49595 грв. 04 коп. был полностью получен 12 августа 2005 года гражданином ОСОБА_12 в кассе административного корпуса Мариупольской таможни, что повлекло не поступление в государственный бюджет Украины обязательных таможенных сборов и платежей в общей сумме 49595грв. 04 коп., чем осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 причинили тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить в части его осуждения и вынести в отношении него оправдательный приговор за недоказанностью его вины .Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу его обвинения суд положил только показания осужденного ОСОБА_5, которые на протяжении всего досудебного и судебного следствия были противоречивыми, и который его оговорил. Других доказательств его вины судом не установлено. Судом не были допрошены водители ОСОБА_9 и ОСОБА_10 которые передавали ОСОБА_5 деньги за составление ложных актов. Он действительно подписывал эти акты, но только после того, как их подписали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который, кроме того и ставил свою личную печать. Также считает, что он не является работником правоохранительных органов, так как принимал присягу государственного служащего и таможенные органы это специально уполномоченные органы исполнительной власти в области таможенного дела, на которые возложено осуществление таможенного дела.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить новый приговор, которым признать его виновным по ст.364 ч.З УК Украины и назначить наказание ввиде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года; по ст.366 ч.1 УК Украины ввиде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 ч.1-3 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание ввиде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных обязанностей сроком на 3 года. Указывает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд не учел, что в отношении нбего отсутствовали какие-либо обстоятельства, смягчающие го ответственность. Вместе с тем, освобождая его от отбытия наказания с испытанием, суд не учел, что он не раскаялся в содеянном и не способствовал раскрытию преступления.
Заслушав судью-докладчика; прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и не согласился с доводами апелляции осужденного ОСОБА_4; осужденного ОСОБА_4, который возражал против апелляции прокурора и настаивал на удовлетворении доводов своей апелляции, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8ч.1ст.348 УПК Украины апелляцию вправе подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от 05.07.2006 года, прокурор Соловьев А.Л., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, выступая в судебных прениях просил признать виновным ОСОБА_4 по ст. 364 ч.З УК Украины и назначить ему наказание ввиде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года; по ст. 366ч. 1 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года. На основании ст.70 ч.1-3 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины определить испытательный срок 2 года и возложить обязанности на основании ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины и являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции ( л.д.205-206 т.4). Поэтому апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворению не подлежит, так как противоречит требованиям п.8ч.1 ст.348 УПК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с п.З ч.1 ст.367, ч.1 ст.370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в Апелляционном суде являются существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которыми являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Органами досудебного следствия осужденный ОСОБА_5 обвинялся в том, что организовал устойчивое объединение нескольких лиц и по предварительному сговору с осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в организованном устойчивом объединении совершили преступления, за которые были осуждены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель по делу постановлением от 19 мая 2006 года изменил обвинение (л.д.470-473 т.З).
Согласно ч.З ст.277 УПК Украины придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения.
В постановлении от 19 мая 2006 года государственный обвинитель изложил мотивы принятого решения об изменении обвинения, однако новое обвинение в отношении каждого из осужденных не изложил, чем нарушил требования ч.З ст.277 УПК Украины.
Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку постановлению об изменении обвинения от 19 мая 2006 года. При вынесении приговора суд исключил в отношении всех осужденных обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления организованной группой, при этом не указал мотивы изменения обвинения, чем нарушил требования ч.1 ст.334 УПК Украины.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены такие нарушения требований Уголовно-Процессуального Кодекса, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо решить вопрос о соответствии постановления об изменении обвинения от 19 мая 2006 года требованиям ст.277 УПК Украины, проверить все собранные по делу доказательства, а также доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, дать им надлежащую правовую оценку и в соотвествии с этим решить вопрос о виновности или невиновности осужденных.
Руководствуясь ст.366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения. Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий: