АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3497                                 Головуючий у 1 інстанції -Дадим Ю.М.

Категорія 41                                             Доповідач Болтунова   Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Петренко І.О.

суддів -Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі - Чергенець С.О.

з участю адвєката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам Державного Підприємства Придніпровська Залізниця та ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 бе­резня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Придніпров­ська Залізниця про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Державного Підприємства Придніпровська Заліз­ниця про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1214,70 грн. та моральної -50 000 грн. Вказала на те, що 5 вересня 2002 року вона їхала на пасажирському потязі №НОМЕР_1 „Євпаторія-Москва" до станції Павлоград та в 2 год.45 хвилин була помилково висаджена провідником на станції Синельникове. При виході з вагону, який рухався, вона впала, в зв"язку з чим одержала тілесні ушкодження, при цьому дуже злякалась за своє життя, оскільки являється інвалідом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 берез­ня 2006 року з ДП Придніпровська Залізниця на користь позивачки було стягнуто 1214,70 грн. матеріальної шкода та 3 000 грн. моральної шкоди, а також на користь держави судовий збір 51 грн. та 17 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, вважаючи, що висновки його не відповідають обставинам справи, а також позивачкою не надано доказів щодо підтвердження її позовних вимог.

Позивачка в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в частині стягнення су­ми моральної шкоди та стягнути її з відповідача в розмірі 50 000 грн., вважаючи, що суд не в по­вній мірі врахував її моральній страждання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню, а рішення суду за­лишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор­

мальних міркувань.              '

Як вбачається з матеріалів справи, а також відмовного матеріалу № НОМЕР_2 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1., 5 вересня 2002 року в 2 год.45 хвилин провідни-

 ком залізничного потягу „Євпаторія-Москва" ОСОБА_3. була помилково висаджена пози­вачка на станції Синельникове замість станції Павлоград. При виході з потягу, який рухався на швидкості, ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження, в зв"язку з чим знаходилася на стаціо­нарному лікуванні.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому обгрунтовано стягнув з ДП Придніпров­ська залізниця, яке є джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 1214,70 грн. та З 000 грн. моральної шкоди.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та зводяться до переоцін­ки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314,315, 317, 319 ЦПК Україна колегія суддів, -

ухвалила:                                               

Апеляційні скарги Державного Підприємства Придніпровська Залізниця та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: