ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
25.04.08 р. Справа № 37/481пн
Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні
у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Стройконтроль”, м. Маріуполь
до відповідача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
про зобов’язання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва юридичною особою комунальним підприємством “Стройконтроль” за ставкою єдиного податку 10% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності у ІІ півріччі 2008 року. Представники:
від позивача: Бохонко Т.О. – за дов. № 41 від 24 квітня 2008 року,
від відповідача: Мороз О.О. – за дов.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою 14 грудня 2006 року (вхідний номер суду 02-74/4937) до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про зобов’язання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя видати до 1 січня 2007 року свідоцтво про право сплати податку суб’єктом малого підприємства – юридичною особою на 2007 рік комунальному підприємству „Стройконтроль”, м. Маріуполь, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява комунального підприємства „Стройконтроль”, м. Маріуполь (вхідний номер суду 02-74/4937) була подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15 грудня 2006 року залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 27 грудня 2006 року на усунення недоліків.
25 грудня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/481пн та розпочатий попередній розгляд адміністративної справи.
Ухвалою від 8 лютого 2007 року господарський суд Донецької області за клопотанням позивача зупинив провадження у справі № 37/481пн на строк до розгляду господарським судом м. Києва адміністративної справи про визнання недійсним узагальнюючого податкового роз’яснення, затвердженого наказом ДПА України № 352 від 23 червня 2006 року.
Ухвалою від 22 квітня 2008 року господарський суд донецької області за ініціативою позивача поновив провадження в адміністративній справі № 37/481пн, провів за згодою сторін попереднє судове засідання 22 квітня 2008 року, закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/481пн до судового розгляду на 25 квітня 2008 року.
24 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області була надана заява № 42 від 24 квітня 2008 року про відкликання позовної заяви комунального підприємства „Стройконтроль”, м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про зобов’язання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва юридичною особою комунальним підприємством “Стройконтроль” за ставкою єдиного податку 10% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності у ІІ півріччі 2008 року” та залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.
Під час судового розгляду 25 квітня 2008 року позивачем було підтримана заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду. Відповідач проти клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення зазначеної позовної заяви без розгляду не заперечував.
Оскільки надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, позовна заява комунального підприємства „Стройконтроль”, м. Маріуполь, з урахуванням уточнень, до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про зобов’язання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва юридичною особою комунальним підприємством “Стройконтроль” за ставкою єдиного податку 10% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності у ІІ півріччі 2008 року, згідно підпункту 5 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без розгляду.
Керуючись статтею 59, пунктом 5 частини 1 статті 155, статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства „Стройконтроль”, м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про зобов’язання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва юридичною особою комунальним підприємством “Стройконтроль” за ставкою єдиного податку 10% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності у ІІ півріччі 2008 року.
3. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
5. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Яманко В.Г.