Справа № 2/0301/609/11

провадження № 22-ц/0390/280/12 Головуючий у 1 інстанції:Сеник Р.П.

Категорія: 5      Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.03.2012  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Карпук А К,

суддів -  Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.,   ,

при секретарі     Марчук С.В.

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4  ,

           ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

      01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 05 червня 1993 року  по 18 липня 2011 року. В період шлюбу нею і відповідачем придбано наступне майно: житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3, автомобільний гараж АДРЕСА_2, мотоцикл ММВЗ «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, автомобіль марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, а також двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира  на даний час зареєстрована на відповідача, а також в 2002 році в Нововолинському МРЕВ ДАІ зареєстрований на ім’я відповідача автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_3 на який 23 лютого 2002 року видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4. Просила у суду визнати зазначене майно об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частку  житлового будинку по АДРЕСА_3, автомобільного гаража АДРЕСА_2, мотоцикла ММВЗ «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, а також на  двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

      Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2011 року позовні вимоги  задоволено частково.

      Визнано об’єктами спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3, автомобільний гараж АДРЕСА_2, мотоцикл ММВЗ «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, автомобіль марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спільного сумісного подружнього майна: житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_3, автомобільного гаража АДРЕСА_2, мотоцикла ММВЗ «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, автомобільного причепа д.н.з. НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1416 грн. 67 коп. судового збору, 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1641 грн. 50 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1666 грн. 67 коп. за проведення експертної оцінки, а всього стягнуто 4824 грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання об»єктами спільної сумісної власності житлового будинку, автомобіля, визнання права власності на Ѕ частку цього майна, та в частині визначення вартості причіпа до автомобіля, і постановити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В решті рішення суду не оскаржується.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання об»єктом спільної сумісної власності автомобіля та  визнання права власності на його Ѕ частину,  визнання права власності на Ѕ частину будинку – до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це стверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1993 року  по 18 липня 2011 року.

За  період перебування в шлюбі сторони придбали : автомобільний гараж АДРЕСА_2, мотоцикл ММВЗ «Мінськ» д.н. НОМЕР_1, автомобіль марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2, автомобільний причіп д. н. з. НОМЕР_3.

Як вбачається з договору  дарування від 18 січня  1999 року, ОСОБА_3 одержав у дар   будинок житловою площею 48.9 кв. м з надвірними будівлями по АДРЕСА_3. /а.с. 74/

Рішенням  виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 354 від 19 вересня 2002 року ОСОБА_3 дозволено  будівництво та проведення часткових змін в забудові житлового будинку по АДРЕСА_3  із збільшенням житлової площі , будівництва  господарської споруди з літньою кухнею під гараж, літньої кухні, господарської споруди по АДРЕСА_3 /а.с. 20/.

З пояснень сторін в даному судовому засіданні вбачається, що в подарованому відповідачу будинку подружжям здійснено добудову, вікна змінені на пластикові, проведено заміну всіх дверей, сантехніки, існуюча підлога покрита плитами ДСП та пофарбована, будинок обкладений пінопластом та оштукатурений та проведено інші роботи, перелік яких наведений у висновку експерта /а.с.97-зворот, 98/

Як встановлено судом апеляційної інстанції, внаслідок  будівництва  господарських споруд, здійснення добудови до будинку житлова площа його збільшилась  до 59.9 кв. м. , загальна площа забудови – до 122.6 кв.

Згідно з  висновком  судової будівельно-технічної експертизи № 7755-7756 від 04.12.2011 року,  вартість будинковолодіння збільшилася з 253 000 грн. до 385 000 грн./а.с.195-101/

Статтею 62СК України визначено, що  в разі, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з зазначеної норми закону та враховуючи обсяг проведених в будинковолодінні  будівельних та ремонтних робіт, збільшення житлової площі та  загальної площі забудови, збільшення вартості будинковолодіння у зв»язку з реконструкцією та новим будівництвом, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями, який був подарований ОСОБА_5, істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя та  підставно ухвалив рішення про визнання його спільним майном подружжя.

Однак, визначаючи частку кожного із дружин в цьому будинковолодінні суд не врахував  всіх обставин справи та  вимог закону, тому рішення суду в зазначеній  частині позовних вимог слід скасувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставини, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

З правової конструкції цієї статті вбачається, що  перелік підстав, які дають можливість відступити від рівності часток подружжя є відкритим.

Тому, враховуючи, що доля особистого вкладу  відповідача ОСОБА_3 в  створення  будинковолодіння в тому вигляді, в якому воно є на даний час є більшою, оскільки його основою є подароване йому будинковолодіння, він власноруч виконував  ряд будівельно-ремонтних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини є істотними та такими, що дають підстави для відступлення від рівності часток колишнього подружжя  в  будинковолодінні, та вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати  право власності на 34,3 %  будинку з господарським і надвірними спорудами  по АДРЕСА_3.

Також суд допустився помилки, задовольняючи позовні вимоги про  визнання автомобіля  марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю та визнання права власноті ОСОБА_1 на його Ѕ  частину виходячи з наступного.

Відповідно до  повідомлення УДАІ УМВС України у Волинській області від 16 серпня 2011 року № 11/5314, автомобіль  марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований в Луцькому ВРЕР на громадянку ОСОБА_7 /а.с.90/.

Як пояснив  в даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, зазначений автомобіль відчужений  громадянці ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином  суд, задовольнивши позовні вимоги про визнання    автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності на його Ѕ частину за позивачем вирішив питання щодо майна, яке  належить  іншій особі і яка не була притягнута до участі в справі як відповідач. Такожє суд не звернув уваги, що правочин, за яким ОСОБА_7 набула автомобіль, ніким не оспорений.  Наведені обставини свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, тому в зазначеній частині рішення суду підлягає до скасування з ухваленням рішення про відмову цій частині позовних вимог.

Однак позивач, не зважаючи на  ухвалення  судом рішення в даній справі, не позбавлена можливості захистити свої права на  автомобіль, пред»явивши відповідний позов до належних відповідачів

В апеляційній скарзі відповідач вказує на невірну оцінку вартості причепа до автомобіля. Однак,  зазначені доводи не мають правового значення,  оскільки позивачем не заявлялись, а відтак, не вирішувались судом вимоги про поділ майна в натурі чи про стягнення грошової компенсації за майно,  з тексту оскарженого рішення вбачається, що суд не давав правової оцінки висновку експерта про вартість причепа, посилання на зазначений доказ в рішенні відсутні.

На підставі ст. 70 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст. 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 грудня 2011 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання   об’єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку зазначеного автомобіля, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля – відмовити.

Позов в частині визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 34,3 %  будинку з господарським і надвірними спорудами  по АДРЕСА_3.

       В решті рішення  суду залишити без змін.

      Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                  

Судді: