Справа № 0308/1172/2012
Провадження №33/0390/63/2012 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Лозовський А. О., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 листопада 2011 року о 17 годині 20 хвилин керував мопедом в с. Залав’є Млинівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що даного правопорушення не вчиняв. Посилається на те, що при розгляді справи судом порушенні вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Повідомлення йому надіслано на адресу в місті Луцьку, хоча фактично він проживає в с. Залав’є Млинівського району Рівненської області. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було надіслано (а.с.7), але судом належним чином не встановлено чи отримав він його.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року та показником газоаналізатора «Алкотест».
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як сісти за кермо випив прополіс на спирту та не наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі.
Відповідно до диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а також сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили то провадження в справі слід закрити.
Керуючись 294, 38 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в зв’язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя