Справа № 0310/280/2012

Провадження №33/0390/55/2012 Суддя в 1 інстанції: Пешков М.І.

Категорія: ст.ст.339, 340 МК України  Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.03.2012  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогізно Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, громадянки України, розлученої, не працюючої , на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України, -     

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України і на неї накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару - «телевізора «Самсунг», рідкокристалічного, діагоналлю 37 дюймів», вартістю 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень, вилучених згідно з ПМП № 0041/20500/2012 від 16.01.2012 року.

    ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 січня 2012 року близько 17 години 26 хвилини, слідуючи із Республіки Польща в Україну через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно, шляхом обрання для проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю “зелений коридор”, перемістила на митну територію України товар - "телевізор «Самсунг», рідкокристалічний, діагоналлю 37 дюймів" вартістю 2796 грн., який був виявлені в процесі прикордонно-митного контролю в салоні автомобіля без ознак приховування.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду, вважає її необґрунтованою і безпідставною. Вважає, що вона при перетині кордону жодних дій, які б свідчили про правопорушення не вчиняла. Зазначає, що була впевнена, що її товар не потрібно декларувати. При обстеженні телевізора не вилучались документи на нього, не здійснювалось його обстеження, вартість визначена без проведення оцінки. Стверджує, що суд не об’єктивно та не повно з’ясував фактичні обставини та визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення. При накладенні стягнення не було враховано характеру правопорушення, особи що притягується, її майнового стану, пом’якшуючих і обтяжуючих обставин. Просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

   В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляцію підтримала частково. Вказала, що початково дані нею пояснення від 16 січня 2012 року вона підтверджує, просила не конфісковувати телевізор і застосувати щодо неї інше стягнення, зазначивши, що у скоєному щиро розкаюється.

    Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи встановлено, що при перетині митного кордону України ОСОБА_2 свідомо вибрала «зелений коридор» для проходження митного контролю.

   При проведенні самого митного контролю і опитування, ОСОБА_2 повідомила, що у них все згідно норми. При подальшому огляді речей в автомобілі було виявлено телевізор «Самсунг», рідкокристалічний, діагоналлю 37 дюймів, вартістю 2796 гривень.

     Про вказане порушення було складено протокол про порушення митних правил, з яким ОСОБА_2 погодилась.

З контрольного талону вбачається, що автомобіль в якому слідувала ОСОБА_2 рухався для проходження митного контролю «зеленим коридором», про що їй було достовірно відомо.

     Обставини вчинення інкримінованого їй правопорушення стверджуються актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей № 31 від 16.01.2012 року у відповідності до якого в автомобілі «Фольксваген Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено телевізор «Самсунг», рідкокристалічний, діагоналлю 37 дюймів».

    У відповідності до службової записки виданої головним інспектором ВКМВ та КТ Ягодинської митниці встановлена орієнтовна вартість телевізора «Самсунг», який перевозився ОСОБА_2

     Зазначені обставини стверджені службовою запискою начальника сектора СБК та ПМП Ягодинської митниці Войтюка С.С., які судом також взяті до уваги.

     Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо документації і вартості телевізора не заслуговують на увагу. Зокрема, документи на телевізор надані ОСОБА_2 не були, а вартість вказаного товару була визначена у відповідності до встановленого порядку.

     Аналіз матеріалів справи свідчить, що в ході її розгляду, при з’ясуванні обставин вчиненого правопорушення суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст.ст. 339, 340 МК України.

   Відповідно до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

    Постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника телевізора, суд належним чином не врахував та не дотримав цих вимог закону.

    Зокрема, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не повно врахував, конкретні обставини вчиненого, а також те, що вона є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину і розкаюється у вчиненому, тимчасово не працює.

    Вважаю, що стягнення у виді конфіскації телевізора є надто суворим і зазначені обставини неналежно були враховані судом першої інстанції.

    З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

   При цьому з ОСОБА_2 підлягають стягненню в користь Ягодинської митниці Державної митної служби України витрати в сумі 123 грн. за зберігання телевізора з 16 січня 2012 року по 15 березня 2012 року із розрахунку 02 грн. 05 коп. за добу зберігання.

     Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 339, 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 339, 340 МК України в частині накладеного стягнення змінити.

    Замість накладеного на ОСОБА_2 стягнення в виді конфіскації в дохід держави товару - «телевізора «Самсунг», рідкокристалічного, діагоналлю 37 дюймів», вартістю 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

     Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 вилучений у неї за протоколом про порушення митних правил №0041/20500/2012 від 16 січня 2012 року товар - «телевізор «Самсунг», рідкокристалічний, діагоналлю 37 дюймів», вартістю 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень, який знаходяться на збереженні в Ягодинській митниці.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Державної митної служби України 123 (сто двадцять три) грн. витрат за зберігання вказаного майна.

     В решті постанову залишити без змін.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя