АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3915                                          Головуючий І інстанції-НартовА.Д.

Категорія 20\21                                                Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року                                                               м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила :

27 березня 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату за моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. в зв"язку з втратою працездатності від, вказуючи на те, що з 9 грудня 1961 року по 18 січня 1999 року він знаходився в трудових відносинах з ДП ДХК „Павлоградвугілля", де отримав професійне захворювання.

Згідно висновків МСЕК від 24.04. 2001 року йому безстроково визнана ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 60% і він був визнаний інвалідом 3 групи.

Згідно до положень ч.І ст. 21 Закону України „ При загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач повинен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник відповідача вимоги не визнав, вважаючи, що факт моральної шкоди не встановлений так як не проведена експертиза.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 42 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги .заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає

за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено , що позивач з 9 грудня 1961 року по 18 січня 1999 року він знаходився в трудових відносинах з ДП ДХК .Лавлоградвугілля", де отримав професійне захворювання.

Згідно висновків МСЕК від 24.04. 2001 року йому встановлена 60 % втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

В наслідок професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, зазнає фізичну біль.

При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без   врахування характеру та

конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад    розумності , виваженості,

справедливості та проценту втрати професійної" працездатності позивача, колегія суддів

вважає за необхідне рішення суду  першої інстанції змінити, знизити його суму до 15 000

<» грн. та ухвалити нове рішення про стягнеіння її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Уіфаїни в м. Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.