АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 2287 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді - Бондаревської С.М.
Суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю адвоката ОСОБА_3
представника позивача Левчук І.Б.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 14 липня 2006 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізована колона № 64" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями окремих громадян та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізована колона № 64" про стягнення шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2006 року позов Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізована колона № 64" до ОСОБА_1- задоволено частково.
2
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „ПМК-64" моральну шкоду в сумі 1000 грн.. В іншій частині позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.
В позові ОСОБА_1 до ЗАТ „ПМК-64" про стягнення матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю.
З даним судовим рішенням не погодився представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у позові Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізована колона № 64" до ОСОБА_1.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.
Представник позивача - ЗАТ „Полтавська ПМК-64" - Левчук І.Б. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ „ПМК-64" є власником придбаного майна за договором купівлі-продажу від 29.01.2003 року -об'єкту незавершеного будівництва прибудованого приміщення по вул. Баяна, 8 в м. Полтаві.
30 серпня 2004 року ЗАТ „ПМК-64" отримало дозвіл на виконання підготовчих будівельно-монтажних робіт.
В період часу з 24.02.2005 року по 25.07.2005 року будівельні роботи на об'єкті не велися в зв'язку із зупиненням їх з вини відповідачки, яка неодноразово зверталася в різні інстанції до органів державної влади та управління з приводу зупинення будівництва, вважаючи його незаконним та протиправним.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини справи, на підставі яких ухвалене законне та обґрунтоване рішення.
Судом вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ЗАТ „ПМК-64" згідно договору № 11 купівлі-продажу державного майна від 29 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є власником об'єкту незавершеного будівництва - прибудованого приміщення, що знаходиться по вул. Баяна, 8 в м. Полтаві, проданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області. У
з
відповідності до укладеної угоди ЗАТ „ПМК-64" зобов'язалося на протязі двох років завершити будівництво за функціональним призначенням як житлового багатоповерхового будинку.
Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 286 від 24 листопада 2004 року в незавершеному будівництві передбачено будівництво десятиповерхового житлового будинку, видані дані для його проектування, проведено експертизу робочого проекту, а Полтавською міською інспекцією державного-архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт.
В період з 24 лютого 2005 року по 25 липня 2005 року будівельні роботи на об'єкті не велися в зв'язку із їх призупиненням до закінчення перевірки скарг мешканців семи квартир, розташованих в будинку № 8 по вул. Баяна в м. Полтаві, які примикають до будинку, що будується.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2005 року встановлено, що саме відповідачкою ОСОБА_1 складалися звернення від імені мешканців будинку на адресу народного депутата України Кукоби А.Т., першого заступника міського голови та в інші інстанції органів державної влади, в яких повідомлялося про проведення будівельних робіт з порушенням будівельних норм та правил, вказувалося, що будівництво є самовільним та вимагалось заборонити будівництво житлового будинку.
Зазначеними судовими рішеннями також встановлено, що будівництво будинку № 8 по вул. Баяна в м. Полтава проводилося під наглядом контролюючих органів щодо технічної безпеки мешканців будинку, з метою виконання Державної програми „Житло військовим". Поширення ОСОБА_1 відомостей про небезпеку будівництва для мешканців даного будинку та його незаконність є недостовірними, такими, що не відповідають дійсності.
Судом також встановлено, що за вказаними зверненнями та скаргами відповідачки неодноразово здійснювалися перевірки, виїзди на місце представників відповідних інстанцій, надавалися приписи про зупинення будівництва на час перевірки заяв, проводилися сходки громадян. Зазначені дії перешкоджали позивачу в нормативні строки отримати необхідні дозволи та погодження на початок будівництва. Внаслідок цього ЗАТ „ПМК-64" безпідставно несло витрати на погашення відсотків по кредитній лінії банку, на цілодобове утримання охоронців об'єкту будівництва.
Фінансування будівництва житлового будинку передбачалось за рахунок кошторису дольових внесків громадян, які уклали відповідні угоди.
Опублікування в засобах масової інформації відповідних статей за зверненням відповідачки та інших громадян привели до втрати частини пайовиків, які б бажали придбати квартири в спірному будинку.
Крім того, судом також вірно встановлено, що звернення в різні органи влади та управління, публікації в засобах масової інформації принизили престиж, ділову репутацію та довіру до позивача, як суб'єкта господарської діяльності.
4
Встановивши такі обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ЗАТ „ПМК-64" завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачки у розмірі, визначеному з урахуванням характеру немайнових втрат позивача, виходячи із засад розумності та справедливості.
В ході судового розгляду також встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ЗАТ „ПМК-64" надані погоджені з відповідними службами дозволи на будівництво будинку, які відповідають всім вимогам та стандартам і будівництво проведено без порушення існуючих норм та правил.
Робочий проект 10-ти поверхового житлового будинку розроблений інститутом „Міськбудпроект" і відповідає нормам інсоляції (ДБН360-92 п.10-30). Проведена експертиза робочого проекту, відповідні висновки є в наявності, розроблений проект виробництва робіт, в якому передбачено безпечне проведення робіт у відповідності з вимогами СНиПШ-ІУ-80. Висновки міської СЕС та головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області позитивні.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „ПМК № 64" про стягнення на її користь вартості знецінення квартири в розмірі 8143 грн., судових витрат а також витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та обґрунтовано відмовив у задоволенні її зустрічного позову.
Обґрунтовано також місцевий суд відмовив за недоведеністю і у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „ПМК № 64" в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права та підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Бондаревська С.М.
Судді: Корнієнко В.І. Триголов В.М.
Згідно: