ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2008 р. Справа № 27/29-08
вх. № 1657/1-27
Суддя господарського суду Мамалуй О.О.
при секретарі судового засідання Карелкін І.О.
за участю представників сторін:
позивача - позивача – не з'явився. відповідача - Олійник А.П. - представника (за дорученням).
розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в
до ТОВ ТБ "Салтівський" м. Х-в
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до суду з позовом в якому прохає суд винести рішення, яким розірвати договір оренди землі від 14.09.2004р. реєстровий № 75119/04, укладений між Харківською міською радою ТОВ ТБ „Салтівський”, яким надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0024 га.
Позивач також прохає зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0024 га по вул. Гвардійців Широнінців, 10, до Харківської міської ради.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що суттєвою умовою договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, є завершення будівництва тимчасового торгівельного павільйону „Будиночок хліба” до 01.04.2007р.
Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено спірну земельну ділянку. Обстеженням встановлено, що тимчасового торгівельного павільйону „Будиночок хліба” на цій ділянці не має.
Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими для виконання на відповідній території.
Позивач відзначає, що у відповідності зі ст. 24 Закону України „Про планування та забудову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.
Позивач звертає увагу суду на те, що на цей час строк на будівництво передбачений рішенням Харківської міської ради та договором оренди вже сплинув, а новий дозвіл на будівництво від відповідних органів виконавчої влади відповідачем отримано не було.
Таким чином, на думку позивача, відповідач грубо порушує вимоги чинного законодавства та суттєві умови передбачені у договорі оренди землі.
Позивач вказує, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки. Договором передбачено розірвання договору оренди шляхом припинення його дії рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.
Позивач зазначає, що згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивач наполягає на тому, що на теперішній час відповідач не виконує умови передбачені у договорі оренди, а саме будівництво не розпочато. Таким чином, земельна ділянка по вул. Гвардійців Широнінців, 10, використовується не за цільовим призначенням.
Позивач вказує, що згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Згідно п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності, звільненні від сплати державного мита. Відповідно до ст.18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів дозвіл на будівництво об'єктів містобудування.
Відповідач – ТОВ „ТБ „Салтівський” у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ділянка по вул. Гвардійців Широнінців, 10, яку він орендує, зайнята іншим суб’єктом господарської діяльності, у зв’язку з чим, він не зміг приступити до будівництва.
Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду Вищим господарським судом України справи №АС-52/390-05. Суд, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не доведено факту наявності на момент розгляду клопотання (16 квітня 2008р.), касаційного провадження по справі № АС-52/390-05. Наявність ухвали ВГСУ від 26.11.2007р. ніяк не свідчить про те, що станом на 16.04.2008р. касаційне провадження ще триває. Інших доказів наявності касаційного провадження по справі № АС-52/390-05 відповідачем не надано. Отже, клопотання залишається без задоволення.
В судове засідання 07.05.2008 року представник позивач не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника Харківської міської ради. Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки в Харківській міський раді є велика кількість працівників – юристів, провідних фахівців, наділених широкими повноваженнями з представництва інтересів Харківської міської ради в судових органах. Більш того, в судовому засіданні по справі № 27/53-08 (яка розглядалася цим же складом суду 07.05.2008р. безпосередньо перед даною справою), вповноважений представник Харківської міської Ради (як позивача по справі №27/53-08) був присутній. Отже, позивач мав можливість направити свого представника у судове засідання 07.05.2008р., але не скористався нею. Крім того, процесуальний строк вирішення спору (продовжений заступником голови суду до 07.05.2008р.) не дозволяє відкласти розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між Харківською міською радою від та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Салтівський" було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 10 загальною площею 0,0024 га для будівництва та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів по продажу хлібобулочних виробів до 01.04.2007 р. для будівництва тимчасового торговельного павільйону «Будиночок хліба» (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.04.2009 р.
Цей договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 14.09.2004 року за № 75119/04.
Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель встановлено, |до тимчасовий торгівельний павільйон „Будиночок хліба" на земельній ділянці за адресою: місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 10, загальною площею 0,0024 га відсутній (акт обстеження земельної ділянки №328/08 від 11.02.2008р.). Цим же обстеженням встановлено, що земельна ділянка використовується фізичною особою - підприємцем Івановою Л.В. для обслуговування і експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування.
Отже, на орендованій відповідачем земельній ділянці знаходиться будівля, яка належить іншому суб’єкту та використовується в господарській діяльності іншого суб’єкта. За таких підстав відповідач не міг розпочати будівництво в строк, оскільки неможливо вести будівництво на ділянці, де знаходиться будівля, власником якої є інша особа.
До матеріалів справи відповідачем надані копії містобудівельного обґрунтування, робочого проекту, копії технічних умов, дозволів і узгоджень, які свідчать про те, що відповідач намагався розпочати будівництво, але це неможливо до тих пір, поки на земельній ділянці по вул. Гвардійців Широнінців, 10 існує кіоск, що належить СПДВО Івановій Л.В.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Між тим, позивачем не доведено факту спричинення йому відповідачем такої шкоди. Напроти, матеріали справи свідчать про те, що сам позивач надав відповідачу в оренду земельну ділянку, яка не може використовуватися відповідачем належним чином, оскільки на ній встановлені будівлі, що належать іншим особам.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано ___________________
Суддя Мамалуй О.О.