ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 жовтня 2006 р.

№ 10/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року

у справі за позовом

ВАТ Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”

до	ВАТ “Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”

про	стягнення коштів

      В С Т А Н О В И В:

у лютому 2005 року ВАТ Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ “Свалявське ремонтно-транспортне підприємство” 13 593,10 грн. на відшкодування вартості , спожитої відповідачем елктроенергії, але недоврахованої  внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28.  

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.04.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, постановою від 10.07.2006 року Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду першої інстанції скасував. Прийняв нове рішення, яким постановив стягнути з відповідача 13 593,10 грн. у погашення заборгованості та 290 грн. на відшкодування судових витрат.

Зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, не врахування обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення і просить постанову господарського суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що постачання відповідачу електричної енергії здійснюється на умовах договору №11-0033 від 13.07.2004 року.

Укладаючи цей договір, сторони обумовили, що окрім зазначених у ньому умов, їх відносини врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.п.4.9-4.11равил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, розрахункові засоби обліку електричної енергії опломбовуються пломбою і відповідальність за цілісність пломб, технічний стан приладів обліку несе власник або організація, на території якого вони встановлені.

Відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на власника або організацію, на території якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Пунктом 7.30 зазначених Правил передбачено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку  та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями  споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мали передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести  місяців.

Акт складається в присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову (п.7.31 Правил).

Складений за наслідками перевірки дотримання відповідачем умов споживання електричної енергії акт №44426 від 11.05.2005 року відповідає зазначеним вище вимогам, відмовившись від підписання акту, представник споживача яких-небудь зауважень, щодо виявленого порушення споживання електроенергії, не висловлював.

Виявлене порушення у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку електроенергії може призвести до зменшення показів споживання електричної енергії і надає право позивачу здійснити перерахунок спожитої електроенергії відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ, а тому, за таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що прийняття платежів відповідача, розрахованих за даними приладів обліку, правового значення для визначення обсягу донарахувань, відповідно до п.7.30 Правил користування електричною енергією не має, обгрунтовано постановив про стягнення спірної суми  і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись  ст. ст. 1119, 11111  ГПК  України, -

  П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року –без змін.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

                                                                                    В.М. Харченко