ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
24 жовтня 2006 р. |
№ 09/1356 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Фролової Г.М. -головуючого Полянського А.Г. Коробенко Г.П. |
|
|
|
|
за участю представників: |
|
позивача |
ОСОБА_3, дов. від 04.07.2006 року |
|
відповідача третьої особи |
ОСОБА_2, СПД ОСОБА_4, дов. від 23.03.2006 року не з”явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на рішення |
господарського суду Черкаської області |
|
від |
19.05.2006 року |
|
у справі |
№ 09/1356 господарського суду Черкаської області |
|
за позовом |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 |
|
третя особа |
Комунальне підприємство “Софіївське” |
|
про |
стягнення 133 978, 00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 23.10.2006 року у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 09/1356 господарського суду Черкаської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Фролова Г.М., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
У березні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача нанесених збитків у сумі 133 978, 00 грн., в тому числі матеріальних збитків на суму 118 978, 00 грн., моральних збитків на суму 15 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пожежі, яка сталася внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації побутової газової плити в кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке належить відповідачу, було знищено торговий павільйон “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що належить на праві власності позивачу. Внаслідок вказаних вище обставин позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, суму якої він просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2006 року (суддя: Курченко Н.М.) по справі № 09/1356 господарського суду Черкаської області у позові відмовлено повністю.
Обґрунтовуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 5, 6, 36 Закону України “Про пожежну безпеку”, статтю 1166 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що за встановлених фактичних обставин справи умови цивільно-правової відповідальності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 за завдану пожежею майнову та немайнову шкоду позивачу відсутні, отже відсутні підстави для стягнення збитків з відповідача на користь позивача. Крім того, суд зазначає, що в діях відповідача не встановлені порушення протипожежних вимог, за які він повинен нести відповідальність, та які стали причиною пожежі, якою знищено майно позивача.
Не погоджуючиcь з постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2006 року по справі № 09/1356 господарського суду Черкаської області, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, статті 1162 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України “Про пожежну безпеку”. Зокрема, заявник зазначає про те, що суд у судовому процесу не встановив фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.
Відповідач та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Черкаської області виходив, зокрема, з того, що умови цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за завдану пожежею майнову та немайнову шкоду позивачу відсутні, оскільки з матеріалів дізнання по факту пожежі, висновку щодо причин пожежі вбачається, що найбільш ймовірною причиною пожежі могло бути порушення правил експлуатації побутової газової плити гр.ОСОБА_5
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
Так, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Однак, господарським судом не досліджено в яких саме відносинах перебував гр. ОСОБА_5з відповідачем та, з урахуванням встановленого, не надано належної правової оцінки щодо підстав відшкодування шкоди ОСОБА_2
Крім того, відповідно до частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).
Однак, місцевим господарським судом не було досліджено питання обґрунтованості розрахунку ціни позову, який міститься в позовній заяві, судом не з'ясовано, чи відповідає зазначений розрахунок дійсності та підтверджується достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Також, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Кодексу).
Проте, матеріали справи не містять належним чином засвідчені копії документів, доданих сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2006 року по справі № 09/1356 господарського суду Черкаської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Г. Фролова
Судді А. Полянський
Г. Коробенко