ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 жовтня 2006 р.

№ 13/58

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді

Ходаківської І.П.

суддів :

Савенко Г.В. Волковицької Н.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд –2”

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від  19.07.2006 року

у справі

№ 13/58 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд –2”

до про та за зустрічним позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськбудінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “Посесор” 139 983,10грн. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськбудінвест” Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд –2”

про	стягнення 242 040,40 грн,

 за участю представників сторін:

позивача: Паньшина О.П. дов від.15.06.05 № 588

відповідача 1:Кириленко С.М. дов. від  05.04.06 № 219

відповідача 2: не з’явився

           За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 19.10.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 04.08.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України  у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Самусенко С.С., прийнято до провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд –2”. Розгляд касаційної скарги призначено на 19.10.2006 року.

  В зв’язку з завантаженням судді Самусенко С.С., справа розглядалась 19.10.2006 року колегією суддів у складі: головуючий –Ходаківська І.П., судді Савенко Г.В., Волковицька Н.О., утвореною розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від  17.10.2006 року.

У грудні 2003 року Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”  звернулося до господарського суду міста Києва  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Агропромсервіс-А” про стягнення  139983,10 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з контрактом підряду від 18.10.2000р. № 17-2000.

На підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2004р. здійснено заміну відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Агропромсервіс-А”  на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест”.

До прийняття рішення по справі Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”  збільшило розмір позовних вимог на загальну суму 197256,62 грн.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу  України Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” до прийняття рішення по справі  подало до  Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” зустрічний позов про стягнення  242040,40 грн. збитків, що утворились в результаті неналежного виконання  Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” зобов’язань за контрактом  підряду від 18.10.2000р. № 17-2000.

Згідно із заявою Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” у зв’язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” зустрічного позову  до участі у справі було залучено другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Посесор”.

30.04.2006р. під час розгляду справи господарським судом міста Києва  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” подало заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом на загальну суму 620325,82 грн., у тому числі 544688,20 грн. збитків, 15127,52 грн. річних у розмірі 3%, 60510,10 інфляційних витрат за прострочення оплати збитків у сумі 242040,40 грн.

        Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” задоволені  частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” 139983,10 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 11779,02 грн., інфляційних витрат у сумі 42694,84 грн. 1944,57 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті первісного позову відмовлено, у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Зазначеним рішенням провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Посесор” припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2006р. у справі № 13/58,  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест”  задоволено   частково, рішення господарського суду м. Києва скасовано частково. Первісний позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” стягнуто 139983,10 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 11779,02 грн., інфляційних витрат у сумі 42694,84 грн. 1944,57 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”  стягнуто   544688,20 грн. збитків, 102,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6480,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 3558,30 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу, в решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. у справі № 13/58, Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”  звернулося до  Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову  суду апеляційної інстанції від 19.07.2006р. у справі № 13/58 скасувати, рішення суду першої інстанції від 25.05.2006р. у цій справі  залишити без зміни.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно застосував ч. 1 ст. 224 ГК України, ч. 1  ст. 623 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест”  відзив на касаційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, та на підставі встановлених в ній фактичних обставин проаналізувавши правильність застосування  Київським апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

          Приймаючи постанову від 19.07.2006р. про часткове задоволення зустрічного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2” порушило вимоги контракту підряду від 18.10.2000р. № 17-2000 щодо якісного виконання робіт, всупереч вимогам п. 4.2.2. контракту не усунуло за власний рахунок допущені з його вини дефекти  в роботі. Постанова від 19.07.2006р. про часткове  задоволення зустрічного позову також мотивована тим, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2006р. № 6247 дефекти, які зображені в альбомі фотофіксації, ймовірно виникли під час проведення робіт, а ознаки пошкодження, які присутні на поверхні елементів покрівлі, впливають на погіршення технічного стану будинку, призводять до обмеження виконання елементами будівлі своїх функцій.

Проте, з вказаними висновками не можна погодитись, враховуючи наступне.

         Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” і Товариством з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест” 18.10.2000р. було укладено контракт підряду № 17-2000, згідно з яким  сторони домовились, що вони здійснюють завершення будівництва житлового будинку в м. Києві по вул. Головка, 12/9 з підключенням до інженерних мереж міста і введенням його в експлуатацію у лютому 2002 року при умові своєчасного фінансування будівництва та своєчасній поставці будівельних матеріалів.

           При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будівельна компанія „Міськбудінвест”  (позивач за зустрічним позовом) взяло на себе зобов’язання до початку виконання робіт передати генпідряднику - Відкритому акціонерному товариству „Трест „Київміськбуд-2 (відповідач за зустрічним позовом) проектно-кошторисну  та виконавчу документацію (п. 4.1.2. контракту № 17-2000), забезпечити поставку будівельних матеріалів, обладнання, здійснювати щомісячний контроль та приймання виконаних робіт (п.п. 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. зазначеного контракту).

             Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2” взяло на себе зобов’язання якісно і в строк виконати передбачені контрактом роботи у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та здати роботи  по акту (п. 4.2.1. контракту), за свій рахунок усувати допущений по своїй вині брак і здійснювати переробки неякісно виконаних робіт (п. 4.2.2. контракту).

             Приймаючи постанову від 19.07.2006р. у даній справі суд апеляційної інстанції не звернув уваги на  вимоги  контракту підряду № 17-200, викладені у пунктах  4.2.1., 4.2.2. щодо виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом у відповідності до проектно-кошторисної документації та усунення допущеного по його вині браку.

             Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, ч. 1 ст. 224 ГК України  боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

             Задовольняючи частково вимоги за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції не зазначив, яке саме зобов’язання було порушено відповідачем за зустрічним позовом, не врахував, що в ході проведення судових будівельно-технічних експертиз по даній справі не було виявлено порушень з боку відповідача за зустрічним позовом вимог проектно-кошторисної документації, ДБН при виконанні обумовлених контрактом № 17-2000 робіт.

             Не можна погодитись з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтування  задоволення зустрічного позову  на підставі  висновків судової будівельно-технічної експертизи щодо ймовірності виникнення дефектів під час проведення робіт, оскільки згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України  доказами у справі є будь-які фактичні, а не ймовірні  дані чи  припущення. Такі ймовірні дані, припущення  не можуть свідчити про невиконання або неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань.

Суд  апеляційної інстанції не звернув також уваги на те, що згідно з долученим  позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи висновком спеціаліста Павлюка О.О. потрапляння зовнішніх дощових і талих вод через огріхи покрівлі,  утворення конденсату водяної пари є наслідком недоліків проекту –проектування покрівлі даху з металочерепиці на ухилі 12° при нормі не менше 22°, відсутність гідробар’єру, відливів по периметру нижньої кромки скату покрівлі та малих ухилах, відсутність вимог щодо розкладання листів металочерепиці тощо,  а усунення зазначених огріхів покрівлі повинно базуватися на доповненні проекту конструктивними рішеннями усіх основних вузлів і деталей, що потребує улаштування не передбачених проектом переломів на скатах, водовідливів, елементів вентиляції, збільшення ухилу  або заміну металочерепиці іншими видами покрівельних матеріалів тощо.

             Приймаючи постанову про часткове задоволення зустрічним позовних вимог, суд апеляційної інстанції не дав належну оцінку тим обставина справи, що після виконання робіт і введення житлового будинку в експлуатацію позивач за зустрічним позовом   здійснював заміни покрівлі, змінив проектне рішення конструктивів даху, збільшивши  його ухил.  Так, господарськими судами  встановлено , що відповідно до договору від 12.10.2004р. № 128/1-10, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, довідок ф. КБ-3 за жовтень 2004 року –листопад 2004 року, січень, лютий, квітень,  травень, червень, жовтень  2005 року  на  замовлення  позивача за зустрічним позовом підрядником –ТОВ „ОЛК” виконувались роботи по заміні уклонів кроквяної системи даху жилого будинку по вул. Головка, 12/9,  виконано зміну кута нахилу  частини даху, яка згідно з проектно-кошторисною документацією мала малий ухил (12°) і де утворювались так звані „блюдця” від атмосферних опадів.

При прийнятті постанови від 19.07.2006р. суд апеляційної інстанції також порушив норми процесуального права.

             Відповідно до  вимог ст. 49 ГПК України державне мито  покладається у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

             Проте, суд апеляційної інстанції, задовольняючи зустрічний позов частково у сумі 544688,20 грн., неправомірно стягнув  з відповідача за зустрічним позовом держмито, сплачене при поданні зустрічного позову у розмірі  6480,63 грн., та держмито, сплачене при поданні апеляційної скарги у розмірі 3558,30 грн.

             

             На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. у справі № 13/58 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. у справі № 13/58 залишити без зміни.

             Справу № 13/58 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                Ходаківська І.П.

Судді                                                                                        Савенко Г.В.

                                                                                                  Волковицька Н.О.