Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року           справа №2а-5622/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів  Лях О.П. ,  Попова В.В.

при секретарі – Турко І.Б.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2 за довір. від 14.06.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня  2011 р.  у справі  № 2а-5622/11/1270 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

                                                                      ВСТАНОВИЛА:

         Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.06.2011 начальником податкового органу видано наказ № 1072 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011». На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа”, результат якої викладено в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730. У вказаному акті перевірки зроблено висновок про нікчемність угод, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” та завищенням товариством податкових зобов’язань на суму 937614,00 грн. та податкового кредиту на суму 867292,00 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Позивач вважає наказ № 1072 від 07.06.2011 незаконним, так як згідно акту перевірки від 08.06.2011 підставою для його прийняття було неотримання відповіді на запит про надання пояснень та документів № 11541/23-223 від 18.03.2011, однак, вказаного запиту позивач не отримував, а тому не міг надати витребувані документи. Оскаржуваний наказ товариство також не отримувала, а діями відповідача спричинено шкоду інтересам позивача, так як на підставі акту перевірки внесено зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з податку на додану вартість. Позивач просив суд визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червня 2011 року № 1071 та визнати неправомірними дії відповідача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня  2011 р. позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” задоволено повністю.

Визнано протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червня 2011 року № 1071 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Визнано неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2001, результати якої оформлено актом від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним  застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального права.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ “Універсал-Контент-Мережа” (ідентифікаційний код 37234730) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 серпня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 612030 (т. 1 арк.спр. 15).

Як платник податків ТОВ “Універсал-Контент-Мережа” перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську з 11 серпня 2010 року за № 388 та з 17.09.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100301839, індивідуальний податковий номер 372347312360.

07 червня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську видано наказ № 1071 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» (т. 1 арк.спр. 30)

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов до помилкового висновку про те, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, згідно з яким платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїй постанові допустив невідповідність зроблених висновків встановленим обставинам справи, а саме:

Так, Ленінською МДШ у м. Луганську на підставі п.п.78.1.4, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України була проведена позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Континент-Мережа», код за ЄДРПОУ 37234730, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється уразі: прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення; -  за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що керівником Ленінської МДШ у м. Луганську правомірно видано наказ на проведення перевірки від 07.06.2011р. № 1072, а обставинами, що стали підставою для проведення вказаної перевірки є обставини, які визначені у пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78та ст. 79 ПК України,

Крім того, відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінською МДПІ у м. Луганську листом № 11541/7/23-223, для вивчення проведення аналізу та перевірки відповідності інформації вказаної у податкових прийому-передачі, акти виконаних робіт, звітних документах з фактичними даними платника були, витребувані наступні документи за січень 2011р., а саме: договори пов'язані із реалізацією, поставкою та придбанням товарів, наданих послуг і додатки до них; документи, що підтверджують виконання договорів та підтверджують облік проведених операцій по  бухгалтерському та податковому обліках (реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, книги обліку продажу та придбання товарів (робіт та послуг) акти прийому-передачі, акти виконаних робіт видаткові та прибуткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, банківські документи, касові та РРО чеки, довіреностей на отримання ТМЦ, документів що підтверджують проведення вексельних операцій, документів підтверджуючих транспортування, товарів, штатний розпис підприємства з наданням повних даних.

Колегія суддів зауважує, що відповідь з наданням відповідних документів до Ленінської МДПІ не надходила.

Таким чином, колегія суддів погоджується з апелянтом, що в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення товариства   з    обмеженою    відповідальністю  «Універсал-Континент-Мережа» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Універсал-Континент-Мережа» з його постачальниками та покупцями за січень 2011 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними.

Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Колегія суддів погоджується з висновками відповідача, що позивачем по справі не дотримано вимоги п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, яким передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.03.11 № К-14126/07 визначено, що посилання платника податків на порушення податковим органом порядку проведення перевірки та складання акту перевірки (а відповідно, і винесення податкового повідомлення-рішення), як на підставу неправомірності рішення податкового органу є неспроможними, оскільки ці порушення самі по собі не спростовують факт наявності порушення норм діючого законодавства платником податку.

Таким чином, відповідачем видано наказ на проведення перевірки від 07.06.2011р. № 1072 на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з додержанням вимог щодо проведення перевірки, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного колегія суддів  вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську –задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня  2011 р.  у справі  № 2а-5622/11/1270 –скасувати.

Винести нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.09.2011р. Повний текст постанови складено 09.09.2011р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                          Горбенко К.П.

Судді:                                                                                                     Лях О.П.

                                                                                                    Попов В.В.