КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
04.04.2012 № 44/215-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (довіреність від 09.12.2011 № 2693);
від боржника: ОСОБА_2. (довіреність від 05.01.2012 № 1/1);
розпорядник майна: не з’явився;
від Харківської міської ради: ОСОБА_3. (довіреність від 04.01.2012 № 08-11/33/2-12);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Харківської міської ради
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2011
у справі № 44/215-б (суддя Черебяк П.П.)
за заявою публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Австрія-Капітал”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 44/215-б за заявою публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Австрія-Капітал” затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Харківська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що кредитор – юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає, зокрема, подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.
Отже, у справі про банкрутство особа, що не є ініціюючим кредитором, може набути статусу кредитора –сторони у справі про банкрутство після пред’явлення кредиторських вимог та їх визнання господарським судом в попередньому засіданні.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржник з кредиторськими вимогами в порядку, передбаченому зазначеним Законом, не звертався, а відтак, не набув статусу кредитора (сторони у справі про банкрутство) або іншого учасника провадження у даній справі про банкрутство.
За змістом затвердженої у даній справі мирової угоди публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” й товариства з обмеженою відповідальністю “Австрія-Капітал”, останні дійшли згоди з приводу передачі боржником ініціюючому кредитору в рахунок виконання зобов’язань у розмірі 3 196 800 грн. нежитлових приміщень згідно переліку загальною площею 1 270,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28.
В апеляційній скарзі Харківської міської ради йдеться про те, що зміна власника нерухомого майна без оформлення права користування земельною ділянкою, що належить до земель комунальної власності, порушує права територіальної громади міста Харкова.
Втім, припинення провадження у даній справі про банкрутство, так само як і передача боржником права власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель Харківської міської ради, проте не передана у користування власнику зазначеного нерухомого майна, не може бути перешкодою для оформлення користування земельною ділянкою та за наявності підстав - стягнення у встановленому порядку шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Зважаючи на викладені обставини й зокрема те, що Харківська міська рада, яка здійснює розпорядження зазначеною земельною ділянкою згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, не вживає заходи з метою укладення договору оренди землі із власником об’єкту нерухомого майна, реалізованого згідно затвердженої оскарженою ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 мирової угоди, або з метою стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям цієї земельної ділянки, колегія суддів доходить висновку про те, що скаржник не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала не стосується його прав та обов'язків, у зв'язку з чим він не має права апеляційного оскарження відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження, порушене за апеляційною скаргою Харківської міської ради, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке що помилково порушене.
Керуючись ст.ст. 80, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
УХВАЛИВ:
Припинити апеляційне провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 44/215-б.
Справу № 44/215-б повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді
Верховець А.А.
Доманська М.Л.