АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1473/06

Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

Носик Н.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 августа 2006 года

г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С. с участием прокурора: Гнедого А.В. Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года полностью освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в сумме 1 177 грн. и 3 ООО грн. возмещение морального вреда - а всего 4 177 грн.; в пользу Днепрорудненской городской больницы затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 356 грн. 02 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 12 февраля 2005 года, примерно в 21.00 час, в с. Малая Белозёрка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_2, после ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стола пустую бутылку из-под вина, которой умышленно нанёс ОСОБА_2 удар в область головы, в результате чего, ОСОБА_2 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства более 21 дня.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания и необоснованным применением к нему акта амнистии.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд исходил из требований ст. 65 УК Украины и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно избрал ему за содеянное наказание, указанное в приговоре.

Назначенное ОСОБА_3 судом наказание коллегия судей находит соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Что касается доводов потерпевшего ОСОБА_2 в апелляции о том, что к ОСОБА_3 ранее применялась амнистия, то коллегия судей находит их несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что к ОСОБА_3 ранее амнистия не применялась /л.д. 73, 101/, поэтому районный суд обоснованно освободил ОСОБА_3 от назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.

Поэтому коллегия судей оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи/подписи/ Копия верна. Судья: