АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1478/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Мосейко Я.В.
Категория: ст. 185 ч. 3 Докладчик во 2-й инстанции:
УК Украины Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С. с участием прокурора: Гнедого А.В. защитника: ОСОБА_1 осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 11 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 19.09.2000 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч. 3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год 6 месяцев;
- 06.03.2001 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.01.2003 г. по постановлению Вольнянского районного суда оставшийся срок заменен на ИР сроком на 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 15% в доход государства, -
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 января 2006 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Бердянска Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_2, ранее 3 судимый, последняя судимость: 22.02.2001 г. Пологовским районным судом по ст. ст. 81 ч. 3,215-3 ч. 1,215-4,42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.12.2004 года по отбытии срока, -
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 января 2006 года.
Постановлено взыскать: с ОСОБА_2 в пользу ЧП «Феникс» материальный ущерб в размере 3 069 грн.; с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу АКФХ «ОСОБА_4» Пологовского района Запорожской области материальный ущерб в размере 11 370 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 02 ноября 2004 года, примерно в 22 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию ЧП «Феникс» в с. Пологи, откуда тайно похитил электрокабель на сумму 3 069 грн., чем причинил материальный ущерб науказанную сумму.
В один из дней в октябре 2006 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле УАЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, приехали к территории НОМЕР_3 принадлежащем АКФХ «ОСОБА_4» в с. Балочки Пологовского района, где через окно проникли в склад № 2 откуда тайно похитили с автомобиля КАМАЗ-5511 госномер НОМЕР_2 имущество на общую сумму 13 753 грн., чем причинили АКФХ «ОСОБА_4» значительный материальный ущерб.
В конце ноября 2005 года в один из дней, примерно в 21 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества проникли на огражденную территорию ЧП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_3, откуда похитили имущества на общую сумму 3 500 грн., чем причинили ЧП «ОСОБА_5» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит рассмотреть все его апелляции в одном судебном разбирательстве после постановления приговора Гуляйпольским районным судом, кроме этого просит отменить приговор Пологовского районного суда, постановив свой приговор, указывая, что во вступительной части приговора отсутствуют сведения о его предыдущей судимости 03.03.2006 г., назначенное ему наказание считает строгим, а заявленные гражданские иски неправильно судом разрешенными.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 69 УК Украины, указывая, что судом не учтено, что преступление ее мужем совершено вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств: ее беременности и необходимости содержания несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит объединить все уголовные дела в отношении него в одно производство, кроме этого просит отменить приговор Пологовского районного суда, постановив свой приговор, указывая, что во вступительной части приговора отсутствуют сведения о его предыдущей судимости 03.03.2006 г., назначенное ему наказание считает строгим, а заявленные гражданские иски неправильно судом разрешенными.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав доводы осужденных и защитника, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в кражах чужого имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору между собой, с проникновением в хранилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, кроме частичного признания своей вины осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полностью подтверждена показаниями свидетелей:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также протоколами осмотра мест происшествия ( л.д. 9-11, 17), протоколами обыска, согласно которым по месту жительства осужденных была обнаружена часть похищенных
ими предметов ( л.д. 30, 33), а также протоколами осмотра и изъятия похищенных предметов у ОСОБА_9( л.д. 34), по месту жительства ОСОБА_2 приборов от автомобиля КАМАЗ и швеллеров ( л.д. 35), справками о стоимости похищенного кабеля и запчастей к автомобилю КАМАЗ ( л.д. 13,23) и другими материалами дела.
Доводы осужденных в апелляции о том, что они похитили имущество в меньшем размере, чем указано в приговоре являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несостоятельны доводы осужденных в апелляции о том, что приговор Пологовского районного суда подлежит отмене в связи с тем, что настоящее дело не было объединено в делом, которое рассматривалось Ореховским районным судом, приговором которого от 03.03.2006 г. они были осуждены по ст. 188 ч.2 УК Украины к лишению свободы, поскольку в соответствии со ст. 413 УПК Украины, суд по месту отбытия наказания обязан применить порядок отбытия наказания по всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Исходя из того, что осужденный ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее были неоднократно судимы за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили аналогичное преступление, мера наказания, указанная в приговоре обоснованна.
Коллегия судей оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляциях не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи/подписи/ Копия верна. Судья: