Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1446 \ 2006 год

Председательствующий в 1 инстанции Булашев Р.Л.

Докладчик во 2-й инстанции Жечева НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2006 года

город Запорожье

Коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным  делам  апелляционного  суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Грищенко СИ.

Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.

С участием

Прокурора Шелудько З.Л.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 30 мая 2006 года.

Этим приговором                                                                            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее судимый:

1)                                                       25.09.2000г. Приморским райсудом по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с испытательным сроком на 2 года;

2)                           18.06.2001г. Приморским райсудом по ст. 140 ч.2,43 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 05.02.2005 года,

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Под стражей с 17.01.2006г..

2

Этим же приговором осуждена ОСОБА_2, в отношении котором приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что он 24.09.2000г., в 11.00 час, путем взлома входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1735 грн.

14.04.2001г., в 13.00 час, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в дом АДРЕСА_3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2900 грн.

12.12.2005г., в 18.00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 осталась стоять на улице для предупреждения ОСОБА_1 о появлении посторонних лиц, а ОСОБА_1 проник во двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 511 грн.

13.12.2005г., в 18.00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 осталась стоять на улице для предупреждения ОСОБА_1 о появлении посторонних лиц, а ОСОБА_1 проник в хозпостройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащееОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 450 грн.

14.12.2005г., в 18.00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 осталась стоять на улице для предупреждения ОСОБА_1 о появлении посторонних лиц, а ОСОБА_1 проник в хозпостройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащееОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 420 грн.

18.01.200бг., в 23.00 час, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в гараж, а затем в летнюю кухню расположенные на территории домовладения АДРЕСА_5, откуда повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6 чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 576 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывая на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор районного суда и применив ст.69 УК Украины, снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования своей жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления  при обстоятельствах, изложенным в приговоре, подтверждаются объемом собранных по делу и проверенных в судеояом заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшим.

. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким, данных о его личности, обстоятельств, которые смягчают наказание, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляции. С учетом указанных обстоятельств и отношения ОСОБА_1  к совершенному, суд избрал ему наказание, близкое к минимальному, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований к изменению приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора районного суда, не обнаружено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: