Апелляционный суд Запорожском области

Дело № 11- 1477 \ 2006 год                               Председательствующий в 1 инстанции

Ярош С. А.

Докладчик во 2-й инстанции Жечева НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2006 года                                                                                      город Запорожье

Коллегия судей судебной  палаты по уголовным делам  апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Гриценко СИ.

Судей Жечевой НИ., Смолка Н.А.

С участием

Потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представителей потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и оправданного ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 17.05.2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Любимовка Гуляйпольского района Запорожской области, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по АДРЕСА_1,   ранее не судимая;

осуждена

- по ст. 125 ч. 1 УК Украины к 150 часам общественных работ;

- по ст. 126 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

 

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 150 часов общественных работ.

В соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Ремовка Гуляйпольского района Запорожской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по АДРЕСА_1,   ранее не судимый;

осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка пос. Благодатное Донецкой области, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по АДРЕСА_2,   ранее не судимая;

осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пос. Октябрьский Донецкой области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающий по АДРЕСА_2,   ранее не судимый;

оправдан по ст. 125 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления..

Определено взыскать:

с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 109 грн. 48 коп. - материального вреда, 200 грн. - затраты на оказание правовой помощи, 1500 грн. - морального вреда, а всего 1809 грн. 48 коп.; в пользу ОСОБА_3 1025 грн.

- морального ущерба.; с   ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 70 грн. 81 коп. - материального ущерба, 200 грн. - затраты на оказание правовой помощи, а всего 270 грн. 81 коп.;

с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 1500 грн. - морального вреда.;

с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1025 грн. - морального вреда

Согласно приговору, 12.12.2003г., в 12.10 час, в с. Любимовка Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, двигаясь на велосипеде, умышленно совершила наезд на идущую по левой стороне проезжей части ОСОБА_2, от чего последняя упала, затем поднялась и ударила

 

3

сумкой по спине ОСОБА_1 после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали драться, в результате чего каждой из них умышленно были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как легкие телесные повреждения.

16.12.2003г., примерно в 16.00 час, возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, брызнула в лицо ОСОБА_3 слезо-точивым веществом, после чего ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_3 три удара кулаком в лицо, в результате чего ОСОБА_3 были легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В своих апелляциях:

·   ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении приговора в части удовлетворения исковых требований, и взыскании в его пользу за причиненный моральный вред с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по 2000 грн. (с каждого), при этом указывая, что приговор в этой части вынесен не объективно, без учета обстоятельств по делу;

·   ОСОБА_6 просит изменить приговор районного суда, как незаконный и необоснованный и оправдать ее по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, признав ее действия необходимой обороной, а также удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ОСОБА_1 в ее пользу 2000 грн. морального вреда;

·   ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в своих апелляциях, аналогично, просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывая, что судебное следствие проведено поверхностно и необъективно, с грубым нарушением действующего законодательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их представителя, поддержавших требования своих апелляций и возражавших против апелляций ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, их представителя, поддержавших требования своих апелляций, и возражавших против апелляций ОСОБА_3 коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседанииь, в том числе показаниями осужденных, которые не отрицают  событий, изложенных в приговоре.

Осуждённая ОСОБА_6 суду пояснила, что 12.12.2003 года проезжала на велосипеде, навстречу ей шла ОСОБА_2. Поравнявшись с ней, ОСОБА_3 ударила её хозяйственной сумкой, накинулась на неё, вырвала волосы. Она поехала на работу и рассказала своим сотрудникам о случившемся.

16.12.2003 года муж её предупредил, что её вызывает участковый, она хотела положить сумку дома и идти к участковому. ОСОБА_3 возле своего дома обругал её нецензурной бранью, хотел забрать сумку, она была вынуждена брызнуть ему в лицо из баллончика. Он ударил её по шее, затем натянул мужу капюшон курточки на голову и удерживал его.

Из показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что 12.12.2003 года в 12 часов ОСОБА_6 наехала на неё велосипедом, сбила с ног, она ударилась лицом, ягодицами, таскала её за волосы, избивала её руками и ногами.

 

4

Из показаний ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что между ними и семьей ОСОБА_3 сллжились неприязненные отношения. 16.12.2003 года, в 16 часов, он встретил свою жену, ОСОБА_3 выражался в адрес его жены нецензурной бранью, затем начал дёргать ее за сумку, за плечи. Она испугалась и воспользовалась баллончиком. ОСОБА_3 дёргал сумку и бил жену по лицу, он подъехал и толкнул его, тот натянул ему куртку на голову и толкал в сторону проволоки.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что со слов жены узнал, что её избили, 16.12.2003 года он находился возле своего дома, увидел ОСОБА_6, которая высказывала угрозы в адрес его и его жены, затем брызнула ему из баллончика в лицо. ОСОБА_5 избивал его, а ОСОБА_6 держала за руки.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2003 года возвращаясь из с. Петриковки через с. Любимовку, увидели женщину на велосипеде, навстречу которой шла женщина с сумками. «Велосипедистка» наехала на пешехода, женщина упала, между ними завязалась драка. В газете было объявление и телефон, по которому они впоследствии позвонили.

В материалах дела имеется газета ІНФОРМАЦІЯ_7, в которой размещено объявление ОСОБА_2 с просьбой откликнуться водителя автомобиля, который 12.12.2003 года около 12 часов проезжал через с. Любимовка и был свидетелем наезда велосипедистки на пешехода и избиения ( л.д. 110), что свидетельствует об объективности показаний свидетелей ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что, работая участковым инспектором, разбирал заявления супругов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об их избиении, отбирал у них объяснения. Видел следы побоев: у ОСОБА_3 была рубленая рана, он пояснил, что его ударил ОСОБА_5 рукой, у ОСОБА_5 был то ли синяк, то ли припухлость, у женщин также имелись следы побоев на лицах.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 12.12.2003 года она с сыном видели ОСОБА_2 со следами побоев.

Согласно заключению эксперта № 632 от 14.12.2005 года, у ОСОБА_2 обнаружен кровоподтёк на лице, отсутствие волос, ссадины на лице, на правой кисти, квалифицируемые как лёгкие телесные повлекшие кратковременное расстройство здоровья, образовались от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью в срок, указанный освидетельствуемым, то есть 12.12.2003 года (л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № 631 от 14.12.2005 года у ОСОБА_3 имелись кровоподтёк и раны на лице, квалифицируемые как лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, образовались от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью в срок, указанный освидетельствуемым, то есть 16.12.2003 года. Возможность образования телесных поврежедний при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 633 от 14.12.2005 года у ОСОБА_1 имелись участки пигментации на лице, на правом подколеннике, на втором пальце правой кисти, квалифицируемые как лёгкие телесные повреждения, образовались от действий тупых твёрдых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой, то есть 12.12.2003 года ( л.д. 155-156).

 

5

Сами осужденные в судебном заседании не отрицали факта обоюдной драки, отрицая собственную инициативу в конфликте, утверждая, что каждый из них лишь защищался.

Вместе с тем, наличие телесных повреждений, их характер, свидетельствуют об активных действий со стороны каждой из них.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения у ОСОБА_5, подтверждённые заключением эксперта № 634 от 14.12.2005 года (л.д. 149-150) в виде следов пигментации на лице, на правой кисти образовались в результате его борьбы с ОСОБА_3.

Кроме того, из объяснений ОСОБА_5 от 16.12.2003 года, содержащихся в отказном материале № 857 следует, что ОСОБА_3 удары ему не наносил, пытался ударить, но промахнулся.

Из этого же объяснения, а также объяснения ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_3 стал оскорблять ее, когда она проезжала на велосипеде мимо его двора, она стала ему отвечать, ОСОБА_3 вышел со двора, между ними возникла ссора. ОСОБА_3 хватал ее за одежду, за сумку, в которой находились деньги. Она вытащила из сумки газовый баллон и брызнула в лицо ОСОБА_3.

Таким образом, доказательств того, что ОСОБА_3 умышленно наносил ОСОБА_5 или ОСОБА_1 удары, не добыто, сами супруги ОСОБА_4 в тот же день поясняли, что ОСОБА_3 пытался ударить и схватить за сумку и одежду. Вместе с тем, из показаний как ОСОБА_3, так и супругов ОСОБА_4 следует, что они могли проехать мимо дома ОСОБА_3, не вступая с ним в ссору и драку, однако именно они инициировали конфликт и умышленно причинили ОСОБА_3 телесные повреждения.

Таким образом, коллегия судей считает, что изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб ОСОБА_2, о необоснованном осуждении, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о необоснованном их осуждении и оправдании ОСОБА_3.

Поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_13, которая от своих показаний в судебном заседании впоследствии отказалась, то они не являются самостоятельным доказательством по делу и ее отказ от показаний, данных в суде, не влияет на доказанность вины осужденных либо невиновности ОСОБА_3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту, по делу не установлено.

При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное лёгкое телесное повреждение.

Суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное лёгкое телесное повреждение, по ст. 126 чЛ УК

 

6

Украины   как   -умышленное    совершение   насильственных   действий,    причинивших физическую боль.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины как умышленное причинение лёгких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Наказание виновным суд определил соответствующее тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновных, обоснованно освободив их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Размер сумм, взысканных в возмещение материального вреда, подтверждается материалами дела, морального вреда - соответствует тяжести моральных страданий, которые понесли потерпевшие, а также поведение каждого из них в момент конфликта.

Оснований к отмене либо изменению приговора в части гражданского иска также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляци ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

СУДЬИ: подписи Копия верна. Судья: