АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33-171
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року М.Запоріжжя
Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ„Запоріжсталь", проживаючого за АДРЕСА_1 -
. притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Судовим рішенням визнано, що 13 квітня 2006 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вулиці Перемоги на перехресті з вулицею Яценко в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес" д\н НОМЕР_1 під керівництвом водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР.
Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено.
У скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, оскільки він вважає, що в скоєні ДТП винен ОСОБА_2, який порушив п.п. 12.9 „г", 13.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд виносивши указану вище постанову, не прийняв до уваги вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14, а саме не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не назначив авто-технічну експертизу.
Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу обгрунтованою виходячи з такого.
Відповідно до ст. 268 КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті",
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини,
2
перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оскільки судом першої інстанції не були дотримані норми п.24 постанови Пленуму, Верховний Суд України N 14, від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Керуючись спи спи 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали адміністративної справи направити на новий розгляд.
Голова апеляційного суду
Запорізької області
В.В. Городовенко