Справа № 22- 955 - 2006 р.                            Головуючий у 1-й інст. - Денисюк П.Д.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р.                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 травня 2006 р. позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 548 грн. матеріальної та 1096 грн. моральної шкоди.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на його незаконність в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди, оскільки прямої вини відповідача у затопленні квартири, не було. Затоплення сталося внаслідок прориву водопровідної труби, клопотання про з"ясування причини цього, судом було відхилено. Не мотивовано, з чого виходив суд при визначенні розміру моральної шкоди. Просив рішення в цій частині скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2006 р. квартира позивачки НОМЕР_1 АДРЕСА_1 була затоплена внаслідок прориву водопровідної труби, яка знаходиться у квартирі відповідача НОМЕР_2 у цьому ж будинку, що стверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Посилання відповідача про незаконну відмову судом у задоволенні його клопотання щодо встановлення причин прориву водопровідних труб, що потягло за собою незаконне стягнення з нього на користь позивачки моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачці, не заперечував .

Окрім того, з акту про встановлення факту затоплення квартири від 26.01.2006 р. ( а.с. 6) вбачається, що прорив водопровідних труб виник внаслідок різкого перепаду між температурою (25 градусів морозу) на вулиці та у квартирі, оскільки протягом тривалого часу (з 23 по 26.01.) були відчинені двері балкону.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка виразилась у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач не заперечував факт завдання позивачці матеріальної шкоди, ним не наведено та не надано суду доказів на спростування пояснень позивачки та висновків, викладених в акті від 26.01.2006 р. про причини затоплення.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції обґрунтовано задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3.

Висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засідання, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді