АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22а - 2294 /2006р.                                                        Головуючий по 1-й інстанції:

Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року                                                                                     м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів : Петренка В.М.,Чернова СІ.

При секретарі: Сулимка С.В.

За участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сінєльнікова А.М.

Розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Полтаві  цивільну  справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення

Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2006 року по справі за

позовом ОСОБА_1до Полтавської госпрозрахункової

дільниці зеленого будівництва про стягнення коштів за договором про надання

послуг та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва про стягнення коштів за договором про надання послуг та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно угоди НОМЕР_1 від 3.06.2004 року, він як адвокат, здійснював захист інтересів Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва в Київському районному суді м.Полтави ,де розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову складала 240 000 грн. моральної та 2259 грн.60 коп. матеріальної шкоди. Згідно зазначеної угоди відповідач повинен був сплатити йому 500 грн. авансу , який він отримав, а сума всього гонорару уточнюється після розгляду справи в суді.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 5 .10.2005 року з Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва було стягнуто 7259 грн. 60 коп. ,на даний час рішення набрало законної чинності.

Просив стягнути гонорар у розмірі 5 % від ціни позову ,з урахуванням отриманого авансу 11500 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 6 липня 2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, з Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва стягнуто 1000 грн.,та витрати по оплаті державного мита 12 грн.62 коп.,а всього 1012 грн.,62 коп. В частині відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

З рішенням не погодився позивач, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представник Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва в своїх запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. З 08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Судом встановлено, що згідно угоди НОМЕР_1 від 3.06.2004 року, він як адвокат, здійснював захист інтересів Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва в Київському районному суді м.Полтави ,де розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову складала 240 000 грн. моральної та 2259 грн.60 коп. матеріальної шкоди. Згідно зазначеної угоди відповідач повинен був сплатити йому 500 грн. авансу , який він отримав, а сума всього гонорару уточнюється після розгляду справи в суді.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 5.10.2005 року з Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва було стягнуто 7259 грн. 60 коп. ,на даний час рішення набрало законної чинності.

Відповідно до п.п. 3.4 -3.5. Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства - розмір гонорару адвоката, що визначається у розумних межах і співвідносний з характером послуг адвоката, повинен бути заздалегідь відомий клієнту у повному обсязі.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про адвокатуру» - оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Посилання апелянта на те, що судова практика закріпила оплату за надання послуг адвоката в розмірі 5 % від ціни позову, є безпідставною тому , що ні як ні підтверджується законодавством.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином судова колегія приходить до висновку ,що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,314,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий: Судді: Згідно :