Дело №2120/453/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона  у складі:

головуючого судді           Слюсаренко О.В.

при секретарі                    Глібовій О.Д.

за участю прокурора        Мінюкової З.В

за участю адвоката           ОСОБА_1

                                           ОСОБА_2

                                           ОСОБА_3

за участю захисника          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одружений, має  неповнолітню дитину , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4  , раніше не засуджений,    на час порушення кримінальної справи обіймав посаду начальника сектору БНОН Суворовського ВМ ХМУ УМВС України вХерсонській  області

у скоєнні злочинів передбачених ст.  364 ч 3 , ст. 307 ч 2,   ст. 14 ч 1 –ст. 368 ч 2, ст. 15 ч 2 ст.  368 ч 2  КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, світа вища ,не одружений,  раніше не засуджений, , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7,  на час порушення кримінальної справи    працював старшим оперуповноваженим сектору БНОН Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області

у скоєнні злочинів , передбачених ст. 364 ч 3,  ст. 307 ч 2,   ст. 14 ч 1 –ст. 368 ч 2  КК України

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_9 А  , раніше не засуджений, на час порушення кримінальної справи    працював   оперуповноваженим сектору БНОН Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області

у скоєнні злочинів , передбачених ст. 364 ч 3,  ст. 307 ч 2,   ст. 14ч1 –ст. 368 ч 2 , ст. 15 ч 2- ст. 368 ч 2  КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5  відповідно до наказу начальника УМВС в Херсонській області №669 л/с від 06.10.2010, обіймав посаду начальника сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області,   до обов’язків і повноважень якого входило складання первинних процесуальних документів, що могли послугувати підставою для порушення кримінальної справи, виконував функції представника влади та являвся  службовою  особою.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 огли   згідно наказу начальника УМВС в Херсонській області №672 л/с від 06.10.2010, обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області,  до обов’язків і повноважень якого входило складання первинних процесуальних документів, що могли послугувати підставою для порушення кримінальної справи, виконував функції представника влади та являвся службовою  особою

ОСОБА_6     згідно наказу начальника УМВС в Херсонській області №672 л/с від 06.10.2010, обіймав посаду оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області,   до обов’язків і повноважень якого входило складання первинних процесуальних документів, що могли послугувати підставою для порушення кримінальної справи, виконував функції представника влади та являвся службовою особо

07.02.2011 близько 18.00 годин   старший оперуповноважений ОСОБА_7А.о. та оперуповноважений ОСОБА_6, діючи за дорученням начальника сектору БНОН ОСОБА_5, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, умисно, використовуючи надані їм владні повноваження всупереч інтересам  служби, зупинили ОСОБА_9 біля під’їзду  № 6 будинку №80 по вул. Ілліча у м. Херсоні, без участі понятих здійснили його особистий огляд. Не виявивши у ОСОБА_9 предметів (речовин) зберігання яких заборонено законодавством, під приводом того, що на землі поряд з місцем проведення обшуку ними було  виявлено згорток, нібито з належною ОСОБА_9 наркотичною речовиною,  о  18.30 год.  на автомобілі НОМЕР_1, доставили ОСОБА_9 до  приміщення Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, б.10.

У службовому кабінеті №306   ОСОБА_5,   діючи спільно  за попередньою змовою з ОСОБА_7А.о. і ОСОБА_6,  зловживаючи владою, з корисних мотивів, всупереч інтересам служби,  під загрозою застосування фізичного насильства та складання  первинних процесуальних документів , які могли б послугувати  підставою для порушення  кримінальної справи,   погрожуючи  безпідставним притягненням ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин, заявили вимогу  до ОСОБА_9 про передачу  їм у якості незаконної  грошової винагороди  1000 дол. США , а потім 2000 дол. США , проте   ОСОБА_9 повідомив їм, що  не має матеріальної можливості  виконати заявлену ними вимогу про сплату незаконної грошової винагороди.

Довідавшись, що у ОСОБА_9 не має грошових коштів, ОСОБА_5, діючи спільно за попередньою змовою  з ОСОБА_7А.о. та ОСОБА_6, почали вимагати від ОСОБА_9 за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передати або підкинути його двом знайомим наркотичні речовини, які вони йому  передадуть з  метою отримання    підстав для затримання вказаних осіб за незаконне зберігання наркотичних речовин та подальшого вимагання у них незаконної грошової винагороди під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто підсудні ,  не маючи змоги отримати від ОСОБА_9  гроші, створили умови за яких той був вимушений підшукати третю особу   аби ОСОБА_5, ОСОБА_7а.о. та ОСОБА_6 мали  можливість та підстави для її затримання з метою подальшого вимагання і отримання незаконної грошової винагороди.

ОСОБА_9, перебуваючи в умовах  штучно створених ОСОБА_5, ОСОБА_7А.о. та ОСОБА_6, з  метою уникнути настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, був вимушений погодитися з незаконними вимогами останніх.

09.02.2011 о 19.20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6,за попередньою змовою між собою,  перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1 біля будинку № 15 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні, незаконно передали ОСОБА_9  згорток з речовиною, що  згідно висновку експерта №37/5 від 22.02.2011 являється  особливо небезпечним  наркотичним  засобом  –каннабіс, маса якого в перерахунку  на висушену речовину становить 3,1605 г, для подальшої передачі вказаної наркотичної речовини іншим особам   з метою отримання підстав для їх затримання за незаконне зберігання наркотичних речовин та подальшого вимагання у них незаконної грошової винагороди під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 за попередньою змовою  з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом,  спрямованим на незаконне збагачення  у невстановлений слідством  час та за невстановлених слідством обставин незаконно з метою збуту придбали та зберігали у службовому кабінеті  № 306  Суворовського ВМ по вул.. Маяковського, 10 у м. Херсоні .

Не виконуючи  вказаних  ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконних дій, ОСОБА_9 отриману від них особливо небезпечну наркотичну речовину масою 3,1605 г  в той же день 09.02.2011 добровільно здав в УСБУ в Херсонській області.          

Крім того, 10.02.2011 близько 18.30 год. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою зі своїм підлеглим –старшим оперуповноваженим ОСОБА_7А.о. з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, умисно, використовуючи надані ним владні повноваження всупереч інтересам служби, зупинили ОСОБА_10 у дворі між будинками  №13 по вул. Патона і №14 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні та без участі понятих, не маючи будь-яких законних підстав, здійснили його особистий огляд.. Під час огляду, ОСОБА_7А.о. до кишені куртки ОСОБА_10 був покладений згорток, в якому відповідно до висновку експертизи №  № 36/5 від 22.02.2011 р. містився особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс масою в перерахунку на суху речовину  2,1170 г, Вказаний згорток , в якому як вказали  працівники міліції  знаходиться належний ОСОБА_11 наркотичний засіб , одразу ж після цього був вилучений ОСОБА_7А.о. у ОСОБА_10 під час особистого огляду  останнього, проведеного без понятих .

Вказаний наркотичний засіб –канабіс  масою 2, 1170 г ОСОБА_5 за попередньою змовою  з ОСОБА_7 та ОСОБА_6   діючи з єдиним умислом , спрямованим на незаконне збагачення, у невстановлений слідством  час та за невстановлених слідством обставин незаконно з метою збуту придбали та зберігали у службовому кабінеті  № 306  Суворовського ВМ по вул.  Маяковського, 10 у м. Херсоні

Факт вилучення  у ОСОБА_11  вказаного згортку був використаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості підстави для його затримання  та доставки до  райвідділу міліції.

Після того, ОСОБА_5 і ОСОБА_7А.о., не оформлюючи протоколу особистого огляду, застосувавши відносно  ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я в момент застосування, що виразилось у збитті з ніг ОСОБА_10, викручуванні йому рук за спину, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля  НОМЕР_1, та близько 19.00  год. доставили останнього до приміщення Суворовського РВ   за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,  10. У службовому кабінеті №306  , ОСОБА_5,   діючи спільно за попередньою змовою  з ОСОБА_7А.о. зловживаючи владою, з корисних мотивів, всупереч інтересам служби під загрозою застосування фізичного насильства,  та складання  первинних процесуальних документів, які б могли стати підставою для порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_11 , під загрозою  притягнення  ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин, заявили ОСОБА_10 вимогу про сплату незаконної грошової винагороди у розмірі  800 дол. США  у строк до 14.02.2011 р.

ОСОБА_10 з метою уникнення настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, був вимушений погодитися з незаконними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_7А.о., після чого його відпустили додому.

Проте підсудні не змогли довести свій злочинний умисел на  отримання незаконної грошової винагороди  до кінця з причин , що не залежали від їх волі, оскільки 11.02.2011 р. були затримані.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  , які  діяли з корисливого умислу ,була спричинена суттєва шкода охоронюваним правам і інтересам ОСОБА_9 і ОСОБА_12, а також охоронюваним правам і інтересам ОСОБА_10, що виразилося у їх безпідставних обшуках, незаконній доставці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщення Суворовського РВ  , а також у виказуванні погроз на їх адресу щодо фізичної розправи над ними, погроз незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, та застосування до ОСОБА_10 фізичного насильства яке не є  небезпечного для його життя і здоров’я в момент заподіяння,  а також у виказуванні протиправних вимог на адресу ОСОБА_9 вчинити протиправні дії по відношенню до третіх осіб, а також істотну шкоду державним інтересам, які виразилися у порушенні вимог Закону України «Про міліцію», що підірвало престиж та авторитет органів внутрішніх справ, як органу, котрий захищає життя, здоров’я, права та свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань.

Підсудний ОСОБА_5 в ході судового слідства  вину в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч 3 КК України, заперечивши при цьому  наявність корисного умислу.  В іншій частині обвинувачення вину не визнав.  Показав, що  в ході проведення оперативно- розшукових заходів  було отримано інформацію, що і ОСОБА_9 і ОСОБА_10  збувають наркотичні засоби. Вказані особи з метою припинення   злочинної діяльності  були затримані і доставлені до відділу міліції  , проте погодився, що  огляд  потерпілих було здійснено з порушенням вимог КПК України, без понятих.  Заперечив факт застосування до них фізичного насильства . Вказав, що вимоги про  сплату незаконної грошової винагороди  ні він ні інші підсудні  ОСОБА_9 не заявляли,  а слова про наявність у ОСОБА_9  1000 дол чи 2000  до. США був лише жартом . Також вказав, що не вимагав у ОСОБА_11 ніякої грошової винагороди.  Показав, що протиправних наказів підлеглим не давав, наркотичні засоби не придбавав , не зберігав і не збував. Користуючись юридичною неграмотністю ОСОБА_9  вони хотіли схилити його до  співпраці з метою викриття потиправниї дій громадян з незаконного обігу наркотичних засобів.

Будучи допитаним у якості підсудного ОСОБА_6  в ході судового слідства вину визнав частково . Показав,  що за наявною  оперативною інформацією  ОСОБА_9 займався збутом наркотичних засобів, і тому були здійнені заходи по припиненню його злочинної діяльності.  Не заперечив той факт, що  огляд  ОСОБА_9 було здійснено без понятих. Вказав, що вимоги про грошову винагороду за не притягнення до кримінальної відповідальності  ОСОБА_9 він не пред»являв , а користуючись  його  правовою неосвідченістю  намагався його схилити  до  співробітництва. Не заперечив факт передачі ОСОБА_9 наркотичних засобів  , але при цьому вказав на відсутність в його діях корисливого мотиву.

ОСОБА_7 вину в ході судового слідства визнав частково.  Заперечив наявність в його діях корисливого мотиву . Вказав, що фізичного насильства  відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не застосовував. Вимогу про сплату  грошової винагороди  ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_11 не заявляв. Відмовився частково від  показань , даних ним в ході досудового слідства , пославшись на застосування до нього недозволених методів слідства . Вказав на наявність суттєвих порушень вимог чинного кримінально- процесуального законодавства  при збиранні  доказів у справі.

Винність підсудних у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами :  

-          Потерпілий  ОСОБА_9 показав, що 07.02.2011 о 18.00 годин співробітники міліції  ОСОБА_7А.о. та ОСОБА_6 безпідставно його затримали поблизу під’їзду  № 6 будинку №80 по вул. Ілліча у м. Херсоні, де здійснили його обшук без понятих  , а після того як провели його обшук, ОСОБА_7А.о. відійшов від нього на декілька метрів та повернувся з паперовим пакунком,  стверджуючи, що цей пакунок з наркотичною речовиною належить саме йому. Потім його доставили в райвідділ міліції, де ОСОБА_6 почав складати протокол  огляду.

Після цього в кабінеті  під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності, Бабаєв  спитав чи є у нього 1000 дол., а потів ОСОБА_5 спитав чи є  2000 дол. США  за не притягнення до кримінальної відповідальності.   Він відповів, що неспроможний знайти вказану суму грошей . Погрози щодо притягнення його до відповідальності виказували як ОСОБА_7А.о. так і ОСОБА_6, ОСОБА_5  наголошуючи на тому, що знайдуть мінімум чотирьох свідків, які підтвердять на суді, що він займається збутом наркотичних речовин.  

Після цього  ОСОБА_6 запропонував йому інший спосіб звільнення від кримінальної відповідальності-  підкинути  наркотики заможним особам, які потім будуть затримані  з метою отримання вже від них грошової винагороди.

Розуміючи в даному випадку безвихідь своєї ситуації  він погодився  на їх вимоги. Одразу після цього працівники міліції відпустили його додому.

Наступного дня він звернувся  з заявою  органів УСБУ України в Херсонській області,  

09.02.2011 він  зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , все розповів   і попросив про допомогу, після чого близько 16.30 годин, поблизу автосалону   зустрівся з  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і повідомив про особу на ім’я ОСОБА_12, який періодично курить «марихуану».   ОСОБА_6   наказав йому подзвонити ОСОБА_12 та призначити йому зустріч.  

В той же день близько 19.00 годин він  зателефонував ОСОБА_6 і домовився про зустріч   через деякий час на автомобілі  приїхали   ОСОБА_6 та ОСОБА_5  В авто ОСОБА_6 дав йому пакунок і сказав, що це канабіс  , і обоє проінструктували його як   підкинути згорток, а потім «виманити»ОСОБА_12  на вулицю, де вони його з цим згортком і затримають.

Після того як ОСОБА_9 зайшов до будинку, він декілька разів телефонував ОСОБА_6 та сказав, що згорток поклав ОСОБА_12 до кишені куртки, проте той ніяк не має бажання виходити на вулицю . Тоді міліціонери сказали, щоб він забрав пакунок і вийшов до них.

Вийшов  на вулицю, проте міліціонерів під під»їздом вже не було.   

Після цього він  добровільно видав пакунок, що передав йому ОСОБА_6   співробітникам  УСБУ  

10.02.2011 він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що знайшов вже іншу людину, якій можливо було б підкинути наркотики, але працівники міліції відмовилися від зустрічі, оскільки були зайняті.

11.02.2011 близько 12.00 годин він  зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зустрічається з цікавою для них людиною  .      В зазначене місце приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7А.о., які розпитали як виглядатиме його знайомий, проінструктували як себе вести та як їм повідомити про те, що наркотичний засіб  передано. Далі ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 згорток з наркотичною речовиною.

У подальшому він  видав  працівникам УСБУ даний згорток, та повідомив ОСОБА_6, що  наркотичний засіб передано ОСОБА_12  .

Аналогічні показання ОСОБА_13 дав в ході очних ставок з ОСОБА_6 (т 3 а.с.69-74, 90-92),  ОСОБА_5 ( т 3 а.с. 13-15)

- 08.02.2011 р. ОСОБА_9 звернувся до УСБУ в Херсонській області  з заявою про те, що працівники міліції  незаконно його 07.02.2011 р. затримали і вимагають у нього гроші за не притягнення  до кримінальної відповідальності  2000 дол.  США ( т 1 а.с. 44)

- 09.02.2011 р. ОСОБА_9  подав заяву про добровільну видачу паперового згортку, який йому передали працівники міліції ( т 1 а.с. 47)

- З протоколу огляду предметів від 09.02.2011 р. вбачається, що   09.02.2011 р. ОСОБА_9 видав  співробітникам ВБКОЗ УСБУ  паперовий згорток з речовиною рослинного походження  , отриману ним від співробітника міліції ( т 1  а.с. 48)

-Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15  в ході судового слідства підтвердили свою присутність в якості понятих при документуванні видачі ОСОБА_9  09.02.2011 р. паперового згортку з речовиною  рослинного походження.

Свідок ОСОБА_12 показав,  що   зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що працівники міліції  незаконно затримали його і стали вимагати гроші за не притягнення до кримінальної відповідальності, а потім запропонували йому підкинути наркотичні засоби  комусь із ззнайомих, щоб потім вимагати  у них гроші.  Він погодився допомогти ОСОБА_9 викрити потиправну діяльність працівників міліції. Підтвердив показання ОСОБА_9 щодо подій, які мали місце 09.02.  2011 р.  показав, що 11.02.2011 р. після того, як вони з ОСОБА_9 вийшли із кафе  «Мигдаль», до нього підійшли ОСОБА_6 і БАбаєв , і провели його обшук без понятих, шукаючи  згорток з наркотичною речовиною, але при ньому нічого не було, так як вручений ними згорток ОСОБА_9 йому не передавав.

-          Свідок ОСОБА_9  Ю,В. показав, що  08.02.2011 р. його син ОСОБА_9  розказав про незаконне затримання працівниками Суворовського ВМ і вимагання від нього  грошей  за неприитягнення до кримінальної відповідальності. Він зателефонував адвокату ОСОБА_16 , який запропонував звернутися до УСБУ.

-          Свідок ОСОБА_16  підтвердив, що до нього звернувся  ОСОБА_9 , зі слів якого йому стало відомо, що  працівники Суворовського БНОН незаконно його затримали , вимагали гроші,  змусили  підкидувати наркотичні засоби знайомим, з метою отримання від останніх незаконної матеріальної винагороди.  Він відвіз ОСОБА_9 до УСБУ , де останній написав заяву про  незаконні дії підсудних.

-          Свідок ОСОБА_17 показала,  що ОСОБА_9  розказав їй про те, що 07.02.2011 р. його незаконно затримали нібито за  зберігання наркотичних засобів і вимагаи від нього гроші за те, щоб не порушувати кримінальну справу відносно нього.

-          Свідки  ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтвердили той факт, що 08.02.2011 до  УСБУ України в Херсонській області    звернувся ОСОБА_20  з заявою про протиправні дії працівників міліції.  Були проведені певні  оперативно- розшукові заходи. 09.02.2011 р. та 11.02.2011 р. ОСОБА_20 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження,   які як він пояснив йому були передані ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_10  показав, що 10.02.2011 близько 18.30 годин він вийшов з дому до кіоску,   де до нього підійшло двоє співробітників міліції.   Схопивши його за обидві руки, обхопили так, що він не міг чинити їм опір. В цей же час ОСОБА_7А.о.   засунув руку і підкинув йому якийсь  паперовий згорток, який той бачив вперше.   Працівники міліції стали вимагати від нього аби він поїхав з ними до райвідділу міліції. Він почав чинити їм опір, намагався вирватися та кричав про допомогу, але «заломивши»йому за спину обидві руки, а потім зваливши з ніг, під погрозами ОСОБА_5 та ОСОБА_7А.о. посадили його силоміць у авто «Нісан Максіма»сріблястого кольору.     ОСОБА_7А.о. та ОСОБА_5 завели його до кабінету на 3 поверсі Суворовського ВМ неподалік від сходів. В кабінеті ОСОБА_7А.о. погрожував йому застосуванням фізичного насильства . Йому на мобільний намагалася додзвонитися дружина і на черговий дзвінок відповів їй ОСОБА_5, і   сказав, що її чоловік затриманий за незаконне зберігання наркотичних речовин.

  Сприймаючи погрози працівників міліції реально  він запитав у них, що має зробити для того, щоб вони його відпустили, на що ОСОБА_5 сказав, що той має дати їм 1000 доларів США. Тоді ОСОБА_10 пояснив, що таку суму він не зможе дістати, працівники міліції знизили «ціну»до 800 доларів США і сказали принести гроші до   14.02.2011. Після цього ОСОБА_7А.о. змусив його розписатися на чистому аркуші паперу    і відпустили.

Після  того він почав шукати гроші, щоб передати їх працівникам міліції, а через деякий час від співробітників    УСБУ він дізнався, що  ОСОБА_5 і ОСОБА_7 затримали .  

Аналогічні показання ОСОБА_10 дав в ході очних ставок з  ОСОБА_7 ( т 3 а.с.155-157)

-          свідок ОСОБА_21 показала, що ввечері вечері 10.02.2011 її чоловік ОСОБА_10 вийшов з дому і  не повернувся. На численні її дзвінки на мобільний не відповідав. На черговий дзвінок їй відповів невідомий чоловік, який сказав, що ОСОБА_10 у міліції. коли чоловік повернувся то   розповів, що працівники міліції  вимагають від нього хабар у розмірі 800 доларів США

-          показаннями  ОСОБА_6 даними ним в ході очної ставки  з  ОСОБА_5 від 25.02.2011, які суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з встановленими судом обставинами справи.  ( т 3 а.с.93-97  );

-          протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7А.о. від 30.03.2011,   (а.с.112-118 Т.3);

-          протоколом пред»явлення особи для впізнання від 13.02.2011, під час якого ОСОБА_9 впізнав серед пред’явлених йому осіб, ОСОБА_5 як начальника сектору БНОН Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, який відносно нього вчинив протиправні дії (а.с.29 Т.2);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011 за участі ОСОБА_6, в ході якого у присутності понятих розказав та показав на місці про всі обставини вчинення злочину   відносно ОСОБА_9 (а.с.107-119 Т.2);

-           протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа Есеріс Е52»від 23.02.2011, що належав ОСОБА_6, в якому на змінній карті пам’яті було виявлено фотографію ОСОБА_9 з вказівкою дати та часу її створення (07.02.2011 о 18.49 годин) а.с.145-148 Т.1);

-          висновком фізико-хімічної експертизи №37/5 від 22.02.2011, згідно якого речовина яку ОСОБА_9 09.02.2011 видав співробітникам УСБУ є особливо-небезпечним наркотичною речовиною –каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,1605 г ( т 1 а.с.157-161 );

-          протоколом впізнання від 16.02.2011, під час якого ОСОБА_10 в присутн6ості понятих впізнав серед трьох пред’явлених йому осіб  ОСОБА_5 як чоловіка, який 10.02.2011 затримав  його і вимагав  800 дол. за не притягнення до кримінальної відповідальності  ( т 2 а.с.148-150  );

-          протоколом огляду  від 11.02.2011 р.  з якого вбачається, що під час огляду автомобіля НОМЕР_2,   було вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору; розірваний поліетиленовий пакет з пришитою до нього біркою, на з підписом та текстом  наступного змісту «речовий доказ згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучений 10.02.2011 в ході огляду громадянина ОСОБА_10, 1984 р.н.»; білий аркуш паперу формату А-4, на якому стоїть підпис та напис з текстом наступного змісту «З моїх слів записано вірно, мною прочитано»(а.с.183 Т.1);

-          при пред’явлені ОСОБА_10 під час допиту вищезазначених речей, вилучених з  а/м «Шеврове Авео»дн ВТ4007АВ, окирилов показав, що   пакунок йому підкинув Бабаєв, а  на  чистому аркуші паперу його змусили поставити свій підпис працівники міліції.   ( т 2 а.с.135-139 Т.2);

-          протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа», проведеного 03.03.2011, що належав  ОСОБА_7А.о., якому на змінній карті пам’яті було виявлено фотографію ОСОБА_10 з вказівкою дати та часу її створення (час створення 10.02.2011 о 19.30 годин (а.с.160-162 Т.2);

-          показаннями ОСОБА_7 даними в ході очної ставки з ОСОБА_5 , які узгоджуються з встановленими судом обставинами справи   ( т 3 а.с.33-37  );

-          висновком фізико-хімічної експертизи №36/5 від 22.02.2011, згідно якого речовина яку було виявлено 11.02.2011 в а/м «Шеврове Авео»  - є особливо-небезпечним наркотичним засобом  –каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,1170 г ( т 1а.с.196 –200)

-          Оглянутими в ході судового сілшства речовими доказами , зокрема журналами обліку відвідувачів та запрошених до Суворовського ВМ ц, якому містяться  записи про доставку 07.02.2011 р. Щевчука, а  10.02.2011 р. ОСОБА_11 ( копії т 2 а.с.97-100)

-          Протоколами за результаами здійснення оперативно- технічного заходу ( т 2  а.с. 202-209), протоколом про наслідки застосування технічних заходів(   т 2 а.с.  213-234,238, 239-242, 246-251)

-          Протоколом огляду та вручення технічних засобів т 2 а.с. 237, 245

Суд критично оцінює показання ОСОБА_22 в ході судового слідства, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами , і розцінює їх як спробу  допомогти підсудним уникнути   кримінальної відповідальності.

Суд критично розціює показання підсудних   ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7  дані  ними в ході  судового слідства    в частині  оспорювання встановлених судом обставин справи, оскільки вони спростовуються заначеними вище доказами ,  і вважає їх обраним способом захисту.

При цьому суд приймає до уваги показання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 дані ними  в ході  досудового слідства ( т  3 а.с. 77-81, 85-89, 107-118, 139-143, 149-154 168-170) оскільки  вони відповідають встановленим судом обставинам справи,  є послідовними, відповідають  показанням потерпілих.

Доводи про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів слідства  не знайшли свого підтвердження в ході проведеної перевірки.

Доводи захисників підсудних  зазначені у судових дебатах  не спростовують висновків суду щодо  доказаності вини підсудних у вчиненні зазначених вище інкримінованих  злочинів.  

В ході допиту експерта під час судового слідства суд з»ясував причини невідповідності    ваги об»єктів дослідження , вказаних у висновках спеціаліста №  № 324 від 10.02.2011 р. № 583 від 12.02.2011 р.  та висновках експерта № 37/5 від 22.02.2011 р., № 36/5 від 22.02.2011 р.

Оцінивши в сукупності досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що  дії підсудного ОСОБА_5  підлягають кваліфікації за:

 ст.364 ч.3 КК України  як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину ) як готування до одержання  хабара, тобто створення умов для одержання службовою особою у будь-якому вигляді     хабара за невиконання в інтересах того, хто дає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара

         ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання,  зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів  вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

         ст.ст. 15 ч.2 –368 ч.2 КК України (в редакції що діяла на час скоєння злочину )   як закінчений  замах на одержання    службовою особою у будь-якому вигляді  хабара  за невиконання в інтересах того, хто дає хабара  будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимагання хабара.

Дії підсудного ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за

ст.364 ч.3 КК України  як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

         ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання,  зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів  вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

         ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину ) як готування до одержання хабара, тобто створення умов для одержання службовою особою у будь-якому вигляді     хабара за невиконання в інтересах того, хто дає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара.

          Дії  підсудного ОСОБА_7 належить кваліфікувати  за

 ст.364 ч.3 КК України  як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

            ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину ) як готування до одержання  хабара, тобто створення умов для одержання службовою особою у будь-якому вигляді     хабара за невиконання в інтересах того, хто дає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням хабара.

         ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання,  зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів  вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

       за ст.ст. 15 ч.2 –368 ч.2 КК України (в редакції що діяла на час скоєння злочину )   як закінчений  замах на одержання    службовою особою у будь-якому вигляді  хабара  за невиконання в інтересах того, хто дає хабара  будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимагання хабара.

Органом досудового слідства  ОСОБА_5, ОСОБА_7А,, ОСОБА_6 обвинувачувалися в тому, що вони     діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, придбали при невстановлених слідством часі та обставинах     також особливо небезпечну наркотичну речовину –каннабіс, який згідно фізико-хімічної експертизи №35/5 від 22.02.2011 в перерахунку на висушену речовину становить 2,1353 гяку  з метою подальшого збуту, зберігали у службовому кабінеті №306 сектору БНОН Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області на третьому поверсі за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10.

                  І в подальшому 11.02.2011   ОСОБА_7А.о.  та  ОСОБА_6,   діючи за дорученням ОСОБА_5, з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, близько 15.40 годин, знаходячись в салоні автомобіля «ОСОБА_23НОМЕР_3 біля магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 9, незаконно передали ОСОБА_9 речовину, яка відповідно до  висновку експерта №35/5 від 22.02.2011 зявляється особливо небезпечним наркотичним засобом  –каннабіс, маса якого в перерахунку  на висушену речовину становить 2,1353 г для подальшої передачі вказаної наркотичної речовини в приміщенні кафе «Мигдаль», розташованого в м.Херсоні на перехресті вул. Некрасова і Бучми знайомому ОСОБА_9 ОСОБА_12 з метою отримання    підстав для його затримання за незаконне зберігання наркотичних речовин та подальшого вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

Після того як ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні кафе «Мигдаль»під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7А.о. про передачу ОСОБА_12 отриманого від них в той день згортка,   вказані особи після виходу ОСОБА_12 з приміщення кафе «Мигдаль»без залучення понятих здійснили його особистий обшук, після чого були затримані працівниками УСБУ в Херсонській області.

При цьому ОСОБА_9 не виконуючи вказані ОСОБА_7А.о. і ОСОБА_6 незаконні дії, отриману від них особливо небезпечну наркотичну речовину в той же день 11.02.2011 добровільно здав в УСБУ в Херсонській області.

З досліджених в ході судового слідства  доказів вбачається, що 11.02.2011 р. ОСОБА_9  подав заяву про добровільну видачу  паперового згортку , який він  з його слів отримав від  співробітника міліції  ( т 1 а.с. 55)

З протоколу огляду від 11.02.2011 р.  вбачається , що  у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_14 ОСОБА_9 видав  паперовий згорток , який з його слів він 11.02.2011 р. отримав від співробітника міліції ( т 1 а.с. 56)

Зі вказаного протоколу вбачається, що  виданий ОСОБА_9 згорток  поміщений у пакет , прошитий та опечатаний паперовою печаткою та завірений підписами понятих на контрольному талоні.

Проте  як вбачається з оглянутих в ході судового слідства   речових доказів,  висновку спеціаліста № 582 від 12.02.2011р. ( а.с. 59 т 1)  на дослідження надійшов пакунок  з контрольним талоном  на якому міститься лише підпис о/у ВБКОЗ в Херсонській області ОСОБА_25 і не міститься підпису понятих .

Відсутність підпису понятих на контрольному талоні , що міститься на паперовому згортку  вбачається також із висновків експертизи  № 35/5 від  22.02.2011 р. ( т 1 а.с.  173-177)

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність  виключення з обвинувачення  підсудних  їх обвинувачення у  незаконному придбанні, зберіганні , збуті особливо- небезпечного наркотичного засобу - канабіс     масою 2, 1353 г,   оскільки   доказом того,  що  підсудними ОСОБА_9 була передана саме наркотична, а не будь- яка інша речовина рослинного походження ,   орган  досудового слідства  вказує висновок   експерта   №  35/5  від 22.02.2011 р,( т 1 а.с. 173). Проте  суд вважає це недопустимим доказом , зважаючи на те, що об»єктом дослідження вказаної експертизи була речовина, яка була вилучена  з порушенням вимог  чинного кримінально- процесуального законодавства,  а саме, пакет, в якому знаходилася речовина , що стала об»єктом дослідження  не скріплений  підписами понятих.

Інші докази того, що підсудні незаконно придбали, зберігали та збули наркотичний засіб- канабіс  масою 2, 1353 г відсутні.  

При обранні міри покарання підсудному  ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості  злочинів, часткове визнання вини, особу підсудного, який характеризується  позитивно , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , має на утриманні неповнолітню дитину ,відсутність обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання  

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7     суд враховує ступінь тяжкості  злочинів,часткове визнання вини,  особу підсудних , які характеризується  позитивно , те, що вони вперше притягуються  до кримінальної відповідальності  , відсутність обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання  

Керуючись ст.  323, 324  КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч 3 ст. 364 КК України, ст. 307 ч 2 КК України, ст. 14 ч 1 –ст. 368 ч 2 КК України, ст. 15 ч 2 , - ст.  368 ч 2 КК України і призначити покарання за  ч.3 ст.364 КК України у вигляді  7 років 6 місяців  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього  належного на праві власності майна та з  позбавленням  на підставі ст. 54 КК України спеціального звання –капітана міліції. ; за ч.2 ст.307 КК України    у вигляді    6  років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна , за ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України   у вигляді  5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1рік 6 місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна,  ст.ст.15 ч.2 –368 ч.2 КК України   у вигляді  6 років   позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією всього належного на праві власності  майна  

На підставі ст.70 ч 1  КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів  призначити покарання у вигляді  7 років 6 місяців позбавлення волі   з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності  майна та на підставі ст.54 КК України позбавити спеціального звання –капітан  міліції., з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити колишню- тримання під вартою.

Строк відбуваня покарання обчислювати з  13.02.2011 р.

ОСОБА_7 ОСОБА_21 огли.визнати винним за ст. 364 ч 3, ст. 307 ч 2 , ст. 14 ч 1 –ст. 368 ч 2, ст. 15 ч 2 ст 368 ч 2 КК України  і призначити покарання  за ч.3 ст.364 КК України у вигляді 7 років 6 місяців  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна  та відповідно до ст.54 КК України позбавити спеціального звання –лейтенант  міліції; за ч.2 ст.307 КК України у вигляді  6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна , за ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України у вигляді  5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1рік 6 місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна  ; ст.ст.15 ч.2 –368 ч.2 КК України – у вигляді  6 років   позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна  

На підставі ст.70  ч 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів  призначити покарання у виді 7років 6 місяців  позбавлення волі  з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності  майна та на підставі ст.54 КК України позбавити спеціального звання –лейтенант  міліції., з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття  ОСОБА_7 під варту.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.  364 ч 3 , ст. 307 ч 2 , ст. 14ч 1 –ст. 368 ч 2 КК України і призначити покарання за    ч.3 ст.364 КК України у вигляді  7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна  та відповідно до ст.54 КК України позбавити спеціального звання –лейтенант  міліції; за ч.2 ст.307 КК України –у вигляді  6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст.ст.14 ч.1 –368 ч.2 КК України –до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1рік 6 місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна   

На підставі ст.70 ч 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно  за сукупністю  злочинів призначити покарання у вигляді  7 років позбавлення волі   з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного майна та на підставі ст.54 КК України позбавити спеціального звання –лейтенант  міліції,  з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд змінити  на утримання під вартою, взяти під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_6 під варту.

Речові докази у справі: дві відеокасети «VHS»з відеозаписами слідчих дій; DVD-R диски із зображеннями ОСОБА_9 та ОСОБА_26; три DVD-R диски із аудіо записами  ; журнал обліку відвідувачів та запрошених до Суворовського РВ  ; особові справи ОСОБА_5, ОСОБА_7А.о. та ОСОБА_6;розірваний поліетиленовий пакет з прошитою до нього біркою - залишити в матеріалах кримінальної справи, наркотичний засіб- канабіс знищити.

Вирок може бути оскаржений через Суворовський райсуд м. Херсона  до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженими в той  же строк  з дня отримання копії вироку ,  

Суддя