АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 1470                                                             Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                                    Жилка О.М.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 7 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

при секретарі: Лимар І.П.

з участю

представника позивача Грузіна І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Директора ВАТ „Павлівське" Венгренюка Л.М.

на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 9 березня 2006 року

по справі за позовом ВАТ „Павлівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 9 березня 2006 року заявлену представником позивача відмову від позову прийнято, а провадження по справі за позовом ВАТ „Павлівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 9 березня 2006 року, по зазначеній цивільній справі скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2004 року.

В апеляційних скаргах директор ВАТ „Павлівське" - Венгренюк Л.М. просить ухвали місцевого суду скасувати, а справу направити на розгляд по суті до місцевого суду, скасувавши ухвалу місцевого суду про скасування забезпечення позову. Апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтові без розгляду.

Відповідно до п.6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи ВАТ „Павлівське" знаходиться в процесі санації і керуючим санацією призначено ОСОБА_11 (а.с. 123-124).

Вчиняючи дії процесуального характеру від імені ВАТ „Павлівське", директор товариства Венгренюк Л.М. не врахував вимог ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вчинив ці дії без належних повноважень.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2; 303; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ВАТ „Павлівське" на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 9 березня 2006 року повернути апелянтові без розгляду, як подані ним без належних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:  Дряниця Ю.В.       Абрамов П.С.            Прядкіна О.В.

Згідно