ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 квітня 2008 р.

№ 6/287

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ", Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної  скарги та відзивів на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У вересні 2007р. ВАТ "Запорожкокс" пред’явило в господарському суді позов до ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" та ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" про стягнення збитків завданих постачанням вугілля неналежної марки у розмірі 47335,60грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. (суддя Подколзіна Л.Д.),  залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 19.12.2007р. (судді Дзюба О.М. –головуючий, Геза Т.Д., Діброва Г.І.) в позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 01.04.2006р. між ЗАТ "Запорожкокс" (позивач) та ТОВ "Метінвест холдинг" (відповідач-1) був укладений договір №ДУК-01/06-7р/996, згідно умов якого відповідач  взяв на себе зобов’язання поставити позивачу вугільну продукцію за марочним складом, цінами та кількістю, оговорених у специфікаціях.

Відповідно  п.1.2 договору, у специфікації №870 від 01.04.2007р. (додаток №26 до договору) сторони узгодили поставку вугілля марки "К" 0-100 (ЦЗФ "Пролетарська").

(а.с.23-26)

За цим Договором сторони передбачили, що приймання продукції по якості здійснюється покупцем згідно до Інструкції з приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966р. (далі –Інструкція №П-7).

12.04.2007р. був складений акт про прийомку продукції по якості  №8 (далі –Акт).

Як встановлено судом при прийманні спірної продукції по якості позивачем були порушені приписи Інструкції.

Так, зокрема, у порушення пункту 13 та підпункту "г" п. 31 Інструкції П-7  в Акті відсутні відомості про створення позивачем необхідних умов для забезпечення збереження вугільної продукції,  запобігання її  псування, змішення з іншою однорідною продукцією, як і до акту, складеного в порядку п. 29 Інструкції, не було приєднано документ, який посвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні.

Акт про прийомку продукції по якості не відповідає також підпунктам "е", "ж", "и" п.29 Інструкції, оскільки не має дати та номеру договору на поставку продукції, часу видачі вантажу органом транспорту, часу розкриття вагону, часу доставки продукції на склад одержувача, не має відомостей про умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акту.

Крім того за положеннями п. 26 Інструкції П-7 відбір проб проводиться особами, які приймали участь у прийомці продукції по якості. При прийомці продукції по якості приймали участь Сорокіна Л.І., Альшаєва Г.Н., Донець Я.В.

(а.с.27,28)

Відбір проб, складання та підписання акту №81 відбору проб, здійснений без участі Сорокіної Л.І.

      (а.с.29)

Отже, з огляду цих і інших обставин суди мали підстави для відмови у задоволенні заявленого позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведене.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 19.12.2007р. та рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. без змін.

Головуючий                                                                                               В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                                                     І.Вовк          

                                        

                                                                                                                      П.Гончарук