Справа №  4-1036/12

П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року Печерський районний сул м. Киева в складі
Головуючого судді          Фаркош Ю.А..

при секретарі          Павлишин В.1..

за участю прокурора          Бондур Д.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району України при розгляді заяви про злочин та зобов»язапня вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою па бездіяльність прокурора Печерського району України та зобов»язання вчинити певні дії .

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що ним 13.12.201 1 направлено прокурор) Печерського району м. Києва заяву № І/2/29 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчою СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та оперуповноваженого ОСОБА_3

Зазначає, що вказана скарга прокуратурою Печерського району м. Киева не розглянута, оскільки він не отримав відповідь про прийняте рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України па подану заяву, а тому просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, зобов'язати прокурора Печерського район) м. Києва прийняти рішення у відповідності зі ст. 97 КПК України за результатами розгляд) його заяви, направивши його заявнику, винести окрему постанову у зв»язку з неприйняттям рішення по його заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, який утримується у Петрівській виправній колії № 49 у Кіровоградській області не доставлявся, про час. дат) та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Щодо письмово клопотання заявника про виклик його в судове засідання то заслухавши думку прокурора про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи вимоги кримінально-процесуального закону щодо предмету, меж та порядку судового розгляду справ даної категорії, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити, так як заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про злочин, про що йому було надано відповідь.

Суд. вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на адрес) прокурора Печерського району м. Києва направлено заяв) від 13.1 1.201 1. в якій останній просив зареєструвати її в ЖРЗПпЗ га притягнути до кримінальної відповідальності оперуповноваженого ОСОБА_3 га слідчого ОСОБА_2. Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи: 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

На зазначену заяву 08.12.2011 за № 4519з11 на адресу Київського СІЗО для оголошення засудженому ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника прокурора Печерського району м. Киева Кузьменка А.П.

Таким чином прокуратурою м. Києва рішення по заяві ОСОБА_1 про злочин в порядку, визначеному кримінально - процесуальним кодексом України, не прийнято.

У відповідності до положень ст.27 КПК України судом можуть бути порушені лише кримінальні справи про злочини, передбачені ст.ст.125, ч.1 ст.126. 356. ч.1ст.152 КК України.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне копію заяви ОСОБА_1 від 13.11.2011 про притягнення до кримінальної відповідальності оперуповноваженого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2. Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка міститься в матеріалах скарги, направити до прокуратури Печерського району м. Києва за належністю, для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

З приводу вимог заявника щодо визнання дій прокурора Печерського району м. Києва такими, що суперечать Законам України та щодо зобов'язання Генерального прокурора України прийняти рішення за результатами розгляду заяви про злочин, слід зазначити, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у зв»язку з відсутністю правових підстав, оскільки суд в межах кримінального судочинства не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність органів досудового слідства. їх посадових осіб, в тому числі прокурора Печерського району м. Києва незаконними чи неправомірними, а також зобов'язувати його вчиняти певні дії.

Щодо прохання заявника в скарзі про ухвалення судом окремої постанови, то суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що ухвалення окремої постанови по справі є правом суду, а не обов'язком і постановлюється таке рішення за наявності відповідних підстав. В даному випадку суд не вправі реагувати винесенням окремої постанови на адресу прокуратури, оскільки межі судового контролю охоплюються своїм предметом, в які не входить надання оцінки дій чи бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного та ст. 19 Конституції України, ст.94, 97, 236 КПК України.

суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району України при розгляді заяви про злочин - залишити без задоволення.

Копію заяви ОСОБА_1 про притягнути до кримінальної відповідальності оперуповноваженого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2. Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка міститься матеріалах справи за скаргою направити до прокуратури Печерського району м. Києва за належністю.

Постанова в частині залишення скарги без задоволення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Постанова в частині направлення копії заяви за належністю - оскарженню не підлягає.

          Суддя