Справа №2/550/265/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ “Донецькобленерго” в особі «ВП Харцизькі електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 425,93грн вказуючи, що 01 червня 2010 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення “Правил користування електроенергією”, а саме –порушення розрахункового приладу обліку електроенергії –відсутня пломба з відтисками тавр енергопостачальника. Факт порушення відображений в акті № 120631 від 01.06.2010 року, за яким зроблений перерахунок на суму 425,93грн. У зв”язку із цим просить стягнути з відповідача суму у розмірі – 425,93грн. та в рахунок повернення витрати за сплату судового збору в сумі 188,20грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно мешкає в будинку АДРЕСА_1. Він неодноразово звертався до працівників ХЕМ Шахтарського району в усній формі про проведення огляду його лічильника та його опломбування. Після неодноразового звернення до робітників ХЕМ, йому було повідомлено, що при проведенні очередного огляду будинків по АДРЕСА_1 його лічильник опломбирують. В червні 2010р. до нього прийшли робітники ХЕМ м.Харцизька з метою огляду його лічильника та побачили, що відсутню пломба на лічильнику, після чого склали акт про порушення “Правил користування електроенергією”. Він пояснив їм, що він звертався до працівників ХЕМ Шахтарського району з метою опломбирування його лічильника, однак не звертаючи на його пояснення, вони склали акт, в якому він розписався.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

Згідно акту № 120631 від 01 червня 2010 року про порушення Правил користування електричної енергією для населення, було встановлено –порушення розрахункового приладу обліку електроенергії –відсутня пломба з відтисками тавр енергопостачальника.

З даного акту вбачається, що він складений 3-ма представниками ХЕМ та в акті присутній підпис позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі –Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Свідок ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що він є депутатом Золотарівської с/с. До нього неодноразово звертались мешканці с.Золотарівка з скаргами на робітників ХЕМ Шахтарського району. Пломби на лічильниках відсутні у багатьох будинках с.Золотарівка, але робітники ХЕМ на це не звертали уваги.

Свідок ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що він є депутатом Золотарівської с/с. З 2006 року він та інші депутати неодноразово виявляли порушення роботи ХЕМ Шахтарського району по опломбуванню лічильника. Звернувшись до робітників ХЕМ з метою опломбування лічильника, їм було пояснено, що с.Золотарівка знаходиться далеко від м.Шахтарська, однако по можливості вони приїдуть до с.Золотарівка та опломбирують лічильники.

Суд вважає, що на момент перевірки та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, а також в ході судового засідання вина відповідача ОСОБА_1 в порушенні розрахункового приладу обліку електроенергії, а саме в відсутності пломби з відтисками тавр енергопостачальника доведена. У відповідача відсутні письмові звернення до працівників ХЕМ Шахтарського району, з проханням опломбування його лічильник. Контролери позивача в ході перевірки виявили факт порушення “Правил користування електроенергією” та склали акт, в якому відповідач поставив свій підпис та отримав копію акта, ніяких пояснень відповідач не зробив в акті та після складання акту не звертався до працівників ХЕМ з питанням про урегулювання даної ситуації.

Суд не може прийняти як доказ письмові пояснення свідків, які ґрунтуються лише на домислах та нічим не підтверджені в судовому засіданні. В даному випадку це є твердження свідків, які нічим не підтверджуються. Інших доказів в підтвердження порушення роботи робітників ХЕМ в судовому засіданні добуто не було.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що акт про порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення складено представниками позивача і в подальшому донараховано збитків за спожиту електричну енергію в сумі 425,93грн. правомірно. Тому суд прийшов до висновку, що акт № 120631 від 01.06.2010р. про порушення Правил користування електроенергією для населення слід визнати дійсним, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача.

          Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності зі ст..1166 ЦК України збиток, заподіяний організації підлягає відшкодуванню ліцом, що заподіяло цей збиток.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.п. 48,53 Правил користування електричною енегією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Донецькобленерго” в особі «ВП Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Золотарівка, Донецької області на користь ПАТ “Донецькобленерго” в особі «ВП Харцизькі електричні мережі»(м.Харцизьк, пров. Бірюзова,4, р/р 260333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) заборгованість по акту в розмірі 425,93грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок повернення на користь ПАТ “Донецькобленерго” в особі «ВП Харцизькі електричні мережі»витрати по сплаті держмита в сумі 188,20грн. (м.Харцизьк, пров.Бірюзова,4, п/р 26050059804400 у АКІБ «УкрСіббанку»м. Харкова, МФО 351005, код 00130932).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: