ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Деделюк Б.В. Справа № 22-а-1360/08
Господарський суд Івано-Франківської обл. (№ А-15/137) Рядок статзвіту № 39
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі – Кучер Г.Я.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Тирського В.В., довіреність № 5753/10/10-0 від 02.10.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Парктур» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ в м.Яремче про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
05.06.2007р. позивач ТзОВ “Парктур” звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення ДПІ у м.Яремче № 0000442302/0 від 21.03.2007р. про застосування до ТзОВ “Парктур” штрафних (фінансових) санкцій на суму 2250 грн. (а.с.2-4).
Постановою господарського суду Івано-Франківської обл. від 08.08.2007р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.50-51).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив позивач ТзОВ “Парктур”, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити.
Апелянт вказує, що невірними є висновок господарського суду про те, що податковим органом 10.03.2007р. було проведено позапланову перевірку позивача, оскільки в дійсності мала місце планова перевірка, про що свідчать наявні матеріали справи.
Представлені відповідачем направлення на проведення перевірки не вказують на дати початку і завершення перевірки та підстави її проведення; копія наказу керівника податкового органу про проведення перевірки не була представлена; платник податків не повідомлявся у встановленому порядку про проведення перевірки, що є грубим порушенням вимог законодавства.
Окрім цього, готівкові кошти в сумі 448 грн. в касі готелю “Едельвейс” фактично не були залишені; також працівники податкового органу перевищили свої повноваження щодо здійснення контрольної закупівлі послуг (а.с.69-71).
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 10.03.2007р. ДПА Івано-Франківській обл. проведено виїзну позапланову перевірку готелю “Едельвейс”, який розташований за адресою: м.Яремче, вул.Петраша, 62, та належить позивачу ТзОВ “Парктур”.
По результатам проведеної перевірки складено Акт перевірки № 090285 від 10.03.2007р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності (а.с.11-14), яким встановлені порушення вимог п.п.1, 2 і 13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого взірця, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному РРО, а також здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування без придбання торгового патенту.
На підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у м.Яремче винесено рішення № 0000442302/0 від 21.03.2007р. про застосування до ТзОВ “Парктур” штрафних (фінансових) санкцій на суму 2250 грн. (а.с.2-4), з яких: 2240 грн. (448 грн. х 5) за проведення розрахункової операції без застосування РРО; 10 грн. (2 грн. х 5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному РРО (а.с.10).
По результатам оскарження в адміністративному порядку ДПА у Івано-Франківській обл. винесено рішення № 1035/10/25-019/61 від 11.05.2007р., відповідно до якого рішення ДПІ у м.Яремче про застосування штрафних санкцій залишено без змін, а скаргу позивача – без задоволення (а.с.7-9).
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, господарський суд вірно виходив з того, що перевірка готелю “Едельвейс”, який належить позивачу ТзОВ “Парктур”, проведена правомірно і з дотриманням вимог закону, через що підставним і обґрунтованим є винесення спірного рішення ДПІ у м.Яремче № 0000442302/0 від 21.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Як слідує з обставин справи, розглядувана перевірка проведена працівниками податкового органу відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, якою також передбачено, що позаплановими перевірка вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Частиною 8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
09.02.2007р. керівником відповідача видано наказ № 18 про затвердження плану-графіку проведення перевірок суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на березень 2007 року, в якому передбачено проведення 10.03.2007р. позапланової перевірки ТзОВ “Парктур” (а.с.39-40).
Наявними матеріалами справи підтверджується й та обставина, що 10.03.2007р. перед початком проведення перевірки працівниками податкового органу було надано матеріально-відповідальній особі (адміністратору ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки № 0611 від 07.03.2007р. та № 0612 від 07.03.2007р. і копію наказу з планом-графіком перевірок, а також запропоновано надати журнал проведення перевірок для поставлення відмітки про проведення перевірки. З представленими документами вищевказана особа ознайомилася та поставила свій підпис про допуск до перевірки, а також власноручно здійснила опис та перерахунок коштів що знаходилися на місці проведення розрахунків (а.с.33-37, 41).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо проведення 10.03.2007р. працівниками податкового органу контрольної закупки, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу починаються із фіксації факту порушення суб’єктами господарювання касової дисципліни шляхом замовлення послуги, які надає конкретний господарюючий суб’єкт відповідно до своєї діяльності.
Контрольна закупка відноситься до оперативно-розшукових заходів працівників податкової міліції, здійснюється у виняткових випадках за письмовим дозволом керівника податкового органу та її правова регламентація міститься в Законі України “Про оперативно-розшукову діяльність” та Розпорядженні ДПА України № 272-р від 25.09.1998р.
Колегія суддів також враховує й те, що 02.04.2007р. Яремчанським міським судом винесено постанову по справі № 3-579/07, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і на нього накладено штраф в розмірі 85 грн. (а.с.42).
Відповідно до ст.72 КАС України вказана постанова суду є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову.
Таким чином, вимоги позивача про визнання нечинним рішення ДПІ у м.Яремче № 0000442302/0 від 21.03.2007р. про застосування до ТзОВ “Парктур” штрафних (фінансових) санкцій на суму 2250 грн. є безпідставними та не підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2007р. - залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Олендер І.Я.
Пліш М.А.