12.01.2012

           Справа №3-1171/11 р.

                                         П О С Т А Н О В А

                                         Іменем України

          12 січня 2012 року                                                  м. Нова Одеса

          Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім МТЗ –Беларус –Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Згідно протоколу серії КН №439216 від 09 грудня 2011року, при перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області з 18.10.2011 року по 28.11.2011 року ТОВ «Торговий дім МТЗ –Беларус –Україна»розташованого за адресою вул. Миколаївська, 4 в с. Костянтинівна Новоодеського району Миколаївської області, за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року актом перевірки від 05.12.2011року було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім МТЗ –Беларус –Україна»ОСОБА_1 занижено податок на прибуток в розмірі 134438грн., занижено податок на додану вартість в розмірі 52950,16грн., занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 544275,41грн., що є з боку ОСОБА_1 порушенням п.7.4.1., 7.4.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.103, 135, 138, 152, 160 Податкового Кодексу України та ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП

          ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, та пояснила, що вона не погоджується з висновками перевірки що і вказала в протоколі. Відповідно до п.86.7 ст.86 розділу ІІ Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами та даними викладеними в акті перевірки, вони мають право подати заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта. 14.12.2011року ОСОБА_1 було подано заперечення на акт перевірки №537 від 14.12.2011року. Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Оскільки процедура адміністративного оскарження на даний час не закінчена то всі порушення зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення вважаються неузгодженими і не можуть бути доказами вини. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши копію заперечення на акт перевірки №537 від 14.12.2011року та докази його відправки замовним листом, надані ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Так згідно норм ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення , що суперечить законодавству такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

          Зі змісту ст.5 п.5.2. п.п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»днем узгодження податкового зобов’язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а при звернення з позовом до суду до прийняття відповідного рішення.

          Відповідно до ст.5 п.5.2. п.п. 5.2.6. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

          Однак в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №439216 від 09 грудня 2011року та акту перевірки №537 від 14.12.2011року на підставі якого складено протокол і який в даний час оскаржується, відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора

                    Суддя:                     підпис                     Баранкевич В.О.

                    Копія вірна. Суддя:                                         Баранкевич В.О.