Справа №2-а-7979/11

2-а/2318/6479/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області Косого М.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області Косого М.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 292899 від 16 липня 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем «W», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході

Позивач зазначає, що 16 липня 2011 року в місті Умані Черкаської області на перехресті вулиць Ж.Революції та Р.Чорного о 10.00 год. він керував автомобілем «W», державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено інспектором ДПС Косим М.М., який підійшовши до нього пояснив, що він порушив правила дорожнього руху України, оскільки не надав перевагу в русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході, на підставі чого, не вислухавши пояснень та не прийнявши до уваги дорожню обстановку, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Позивач заперечує проти даного факту, оскільки дійсно у вказаний день та час був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він нібито не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, але під час його руху, пішоходи знаходилися на відстані близько 4 метрів від пішохідного переходу і не мали наміру його переходити, крім того, здійснюючи поворот, позивач надавав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, який також вільно перетнув пішохідний перехід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вище викладеним та просив скасувати постанову серії СА № 292899 від 16 липня 2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., оскільки вважає її безпідставною та неправомірною.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідачі не надали суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області Косого Миколи Миколайовича при складанні постанови серії СА № 292899 від 16 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. неправомірними.

Постанову серії СА № 292899 інспектора ВДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області Косого М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. від 16 липня 2011 року - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .