Справа № 11-а 509\2006р.                            Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Н.В.

Категорія - ч. 1 ст.286 КК України               Доповідач Іващук В .Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 3 дня

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Омельяненка В.І. Суддів: Гладкого С.В., Іващука В.Я. з участю прокурора Дзівак О.В. засудженого ОСОБА_1. представника потерпілого ОСОБА_2                                                                     розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Здолбунівського районного суду від 7 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, народжений в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, з середньою спеціальною освітою, працює, не судимий, мешканець АДРЕСА_1,-визнаний винним за ч.І ст.286 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом вирішено питання відносно речових доказів.

За наведених у вироку суду обставин 10 червня 2002 року біля 22 год. 30 хв. на 173 км. автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів при русі у напрямку м.Рівне, навпроти кілометрового стовпчика, ОСОБА_1. керуючи належним йому автомобілем ІЖ-271501 д.н. НОМЕР_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, вчинив наїзд на стоячий в попутному напрямку автомобіль ГАЗ-21 М д.н. НОМЕР_2 з причепом в якому знаходився водій ОСОБА_3 внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій на вирок суду апеляції, ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу злочину, оскільки аварія сталася через те, що при об"їзді автомобіля потерпілого він був осліплений зустрічним транспортом, який ні досудовим слідством ні судом не встановлений.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, клопотання засудженого на підтримання поданої ним апеляції, думку представника потерпілого про відхилення апеляції засудженого дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи. Судова палата прийшла до переконання, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені, 10 червня 2002 року, злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України, за який може бути визначено покарання не суворіше ніж обмеження волі. У справі відсутні дані, які б свідчили що ОСОБА_1. ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин.

Відповідно до п.2 ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Проте, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст.376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини передбачені ст. 11-1 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

Відтак вирок суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого задовольнити частково

Вирок Здолбунівського районного суду від 7 липня 2006 року відносно ОСОБА_1- скасувати у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а справу провадженням

Головуючий: підпис Судді: два підписи