Справа № 1-8 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого                   - судді Нейла В.М.

при секретарі                  - КрисюкН.В.,  Шевчук Л.П.,  Дойничко О.С. ,  Новаківська К.І.

з участю прокурора        - Драчука І.С. ,  Афійчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_2  українця,  громадянина України,  освіта вища,  працюючого начальником управління сільського господарства і продовольства Ружинської райдержадміністрації,  одруженого,  несудимого

за  ст.  367 ч.2 КК України

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкиАДРЕСА_1,  жительки АДРЕСА_2  українки,  громадянки України,  освіта вища,  працюючої головним  бух­галтером управління сільського господарства і продовольства Ружинської райдерж­адміністрації

за  ст. 366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді першого заступника голови Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області- начальника управління сільського господарства і продовольства,  являючись держаним службовцем 7 категорії 4 рангу та службовою особою,  яка постійно здійснює функції представника влади,  внаслідок неналеж­ного виконання своїх службових обов'язків,  всупереч інтересам служби,  являючись головою комісії по проведенню інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та лік­відованих підприємств агропромислового комплексу Ружинського району,  згідно розпоряд­ження голови Ружинської райдержадміністрації № 585 від 05.10.2004 року не перевірив дос­товірність внесених до протоколу № 1 від 05.10.2004 року засідання комісії з питань прове­дення інвентаризації заборгованості з виплати заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу та реєстру збанкрутілих та ліквідованих підпри­ємств агропромислового комплексу Ружинського району ,  які визнані банкрутами у визна­ченому законом порядку,  в результаті чого безпідставно було перераховано кошти на по-

1

гашення заборгованості по заробітній платі СФГ „Малочернявське",  в розмірі 144.9 тис. грн.,  СВАТ „Топорівське" в розмірі 41.5 тис.  грн.,  СТОВ „Хлібороб" в розмірі 131.2 тис. грн. на загальну суму 317.6 грн.,  чим державі завдано тяжкі наслідки.

ОСОБА_1,  працючючи на посаді головного бухгалтера управління сільського господарства і продовольства Ружинської райдержадміністрації виготовила протокол № 1 від 05.10.2004 року засідання комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу,  в якому вказано про присутність на даному засіданні всіх восьми членів комісії і про розгляд питання про погашення з державного бюджету збанкрутілим та ліквідованим сільськогос­подарським підприємствам району СТОВ „Хлібороб",  СВАТ „Топорівське" та СФГ „Мало­чернявське",  які не являлися такими,  заборгованої заробітної плати,  достовірно знаючи,  що даного засідання комісії не було і що зазначене вище питання на ньому не розглядалося.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав і пояснив суду,  що в липні 2004 року в управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації з головного управління сільського господарства і продовольства на­дійшла телеграма про проведення інвентаризації збанкрутілих,  ліквідованих підприємств,  в тому числі сільськогосподарських підприємств,  які при реформуванні припинили діяльність без визначення правонаступника,  списки осіб з визначенням суми заборгованості по кожно­му працівнику.

Управлінням сільського господарства і продовольства райдержадміністрації було направлено реєстр 11 таких підприємств,  але в Міністерстві аграрної політики України цей реєстр був скорегований і в реєстрі було залишено три господарства : СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори, ,  СФГ „Малочернявське".

ОСОБА_1 пояснив суду,  що управління сільського господарства і продовольства ці підприємства рекомендували на свій розсуд.

04.10.2004 року з Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської рай­держадміністрації надійшов лист про створення при районній державній адміністрації комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідова­них підприємств агропромислового комплексу.

Розпорядженням голови Ружинської райдержадміністрації від 05.10.2004 року,  № 585 було створено комісію для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу,  головою якої він був.

Працівниками управління були підготовлені усі необхідні документи і 05.10.2004 року було проведено засідання вищезгаданої комісії,  але не в повному складі,  так як її члени були відсутні з поважних причин.

З протоколом засідання комісії усі члени були ознайомлені в цей же день,  тобто,  05.10.2004 року.

З його відома до протоколу № 1 від 05.10.2004 були включені як збанкрутілі підпри­ємства агропромислового комплексу,  а саме: СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорів­ське" с. Топори, ,  СФГ „Малочернявське",  які Господарським судом в Житомирській області визнані банкрутами.

Підсудний ОСОБА_1 зазначив,  що бюджетні асигнування на виплату заборго­ваності по заробітній платі працівникам СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СФГ „Малочернявське" с. Мала Чернявка і ці підприємства були включені в узагальнену інформацію про проведену інвентаризацію збанкрутілих,  ліквідованих підпри­ємств до засідання комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу при Ружинській райдержадміністрації.

Крім того,  ОСОБА_1 послався на те,  що кошти на погашення заборгованості із заробітної плати збанкрутілихта ліквідованих підприємств агропромислового комплексу станом на 01.01.2004 року" надійшли на особовий рахунок Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації 30.09.2004 року.

ОСОБА_1 доповнив,  що в його діях відсутній склад злочину,  а працівники вище-    

згаданих підприємств отримали заборговану їм заробітну платню на законних підставах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила суду,  що 27.07.2004 року в Ружинську райдержадміністрацію надійшла телеграма з головного управління сільського господарства та продовольства Житомирської облдержадміністрації про проведення інвен­таризації збанкрутілих,  ліквідованих підприємств,  в тому числі сільськогосподарських підприємств,  які при реформуванні припинили діяльність без визначення правонаступника,  списки осіб з визначенням суми заборгованості по кожному працівнику.

На підставі даної телефонограми було проведено інвентаризацію збанкрутілих,  лікві­дованих підприємств,  в тому числі сільськогосподарських підприємств,  з визначенням суми заборгованості по кожному підприємству.

29.07.2004 року управління сільського господарства і продовольства було направлено реєстр 11 збанкрутілих підприємств.

04.10.2004 гюку з Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської рай-держадміністрації надійшов лист про створення при районній державній адміністрації комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідова­них підприємств агропромислового комплексу.

Розпорядженням голови Ружинської райдержадміністрації від 05.10.2004 року,  № 585 було створено комісію комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу,  головою якої був призначений ОСОБА_1.

Проект розпорядження № 585 від 05.10.2004 року був підготовлений нею ОСОБА_2).

В комісію було включено 8 чоловік.

Засідання комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу було проведено не у повному складі,  зокрема були присутні: ОСОБА_1,  ОСОБА_3.ОСОБА_4.,  ОСОБА_1.

Остання не заперечувала,  що протокол засідання комісії склала вона сама і сама ж під­ходила до інших членів комісії,  які були відсутні на засіданні комісії,  щоб вони поставили свої підписи.

В протокол було включено три підприємства: „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топо-рівське" с. Топори і СФГ „Малочернявське" с. М. Чернявка,  які за твердженням підсудної ОСОБА_1 „пройшли" в Міністерстві аграрної політики України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила,  що включення даних підприємств до Реєстру збанкрутілих та ліквідованих підприємств комісією для проведення інвентариза­ції заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропро­мислового комплексу при Ружинській райдержадміністрації було включено 05.10.2004 року після надходження з Міністерства аграрної політики України відкорегованого Реєстру збан­крутілих та ліквідованих підприємств розподілу бюджетних асигнувань та з відома голов­ного управління сільського господарства та продовольства обласної держадміністрації,  зі­славшись на спеціаліста головного управління сільського господарства і продовольства Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Хоч підсудні своєї вини у вчиненому не визнали,  їх вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом слідуючими доказами.

Розпорядженням голови Ружинської райдержадміністрації від 05.10.2004 року 3 585 „Про створення комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу",  згідно з яким першого заступника голови райдержадміністрації - начальника управління сільського господарства і продовольства ОСОБА_1. було призначено головою вказаної комісії,  а ОСОБА_1 - секретарем комісії ( а.с. 14 ).

Протоколом № 1 засідання комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу від 05.10.2004 року № 585,  підписаним головою комісії - ОСОБА_1,  в якому зазначено,  що комісія вирішила просити Міністерство аграрної політики включити на

відшкодування борги по заробітній платі підприємств-банкрутів у сумі 317626 грн.,  в тол. СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе-132349 грн.,  СВАТ „Топорівське" с. Топори- 42077 грн.,  СФГ'Малочернявське" с. М. Чернявка -143200 грн..( а.с. 16-17).

Реєстром збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу,  яким необхідно спрямувати кошти на погашення заборгованості із заробітної плати за ста­ном на 01.01.2004 року,  не погашеної на звітну дату по господарствах Ружинського району,  затвердженого головою комісії ОСОБА_1і в який включені СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СФГ „Малочернявське" с. М. Чернявка ( а.с. 15).

Відомостями працівників збанкрутілих та ліквідованих підприємств по СТОВ „Хлібо­роб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СФГ „Малочернявське",  затвердженими го­ловою комісії ОСОБА_1,  яким за рахунок коштів державного бюджету виплачується заборгована заробітна плата відповідно до Порядку перерахування коштів на погашення заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств АПК станом на 01.01.2004 року,  затвердженого наказом Мінагрополітики України та Мінфіну України від 07.09.2004 року № 325/556 (а.с. 31-53).

Актом № 20-25/31 від 11.02.2005 року про наслідки перевірки законності виділення,  та цільового використання коштів на погашення заборгованості із заробітної плати збанкруті­лих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за 2004 -2005 роки в управлінні сільського господарства і продовольства Ружинської райдержадміністрації,  проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Ружинському районі,  згідно з яким на підставі реєстру збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу,  яким необхідно спрямувати кошти на погашення заборгованості із заробітної плати за ста­ном на 01.01.2004 року,  не погашеної на звітну дату по господарствах Ружинського району,  з державного бюджету було перераховано кошти трьом підприємствам агропромисловавого комплексу району,  зокрема,  СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СФГ „Малочернявське"с. М. Чернявка,  які за станом на 01.01.2004 року господарським судом не визнані банкрутом та ліквідованим підприємством,  на загальну суму 317.6 тис. грн.,  чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1111, ,  Про затверд­ження Порядку спрямування надходжень від приватизації державного майна понад обсяги ,  визначені  ст. 26 Закону України" „Про державний бюджет України на 2004 рік" та п.3 Поряд­ку перерахування коштів на погашення заборгованості із заробітної плати збанкрутілих і ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за станом на 01.01.2004 року № 325/556.Кошті в сумі 317.6 тис. грн. зараховано на рахунок районного управління сільського господарства і продовольства № НОМЕР_1 повністю і своєчасно ( а.с. 7-10).

Довідкою Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної адміністрації про те,  що станом на 02.02.2005 року підприємства агропромислового комплексу Ружинського району,  а саме: СФГ „Малочернявське",  с. Мала Чернявка,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе Господарським судом Житомирської області у відповідності до вимог Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або виз-нання його банкрутом" банкрутами не визнавались.

Показаннями свідка ОСОБА_6.,  який у судовому засіданні показав,  що не давав нікому вказівок щодо того,  кого включати в реєстр збанкрутілих і ліквідованих підприємств,  бюджетні асигнування на погашення заборгованості по заробітній платі збанкрутілих і ліквідованих підприємств,  які надійшли з Міністерства аграрної політики України до головного управління сільського господарства і продовольства розподілялися згідно розподілу виділених бюджетних асигнувань.

Показаннями свідка ОСОБА_7  яка підтвердила,  що участі в засіданні комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу вона не приймала,  а підписала протокол засідання комісії,  біля якого був підписаний реєстр,  на просьбу ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_8.,  який пояснив,  що присутнім на засіданні комісії він не був,  а до нього підійшла ОСОБА_1 і просила підписати протокол засідання комісії,  що він і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_9  яка ствердила у судовому засіданні,  що не

приймала участі у засіданні згаданої комісії і протокол не підписувала.

Показаннями свідка ОСОБА_10,  перевірених у судовому засіданні,  з яких вбачає­ться,  що ОСОБА_10 участі у засіданні комісії з питань проведення інвентаризації забор­гованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу вона не приймала,  протокол засідання комісії підписала на просьбу ОСОБА_1,  яка повідомила свідка,  що СВАТ „Топорівське",  СТОВ „Хлібороб" і СФГ „Малочер-нявське" є банкрутами і що їм виділені кошти на погашення заборгованості по зарплаті і що це питання вирішено з вищими органами з області і міністерства.

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до впевненості,  що вина підсудного ОСОБА_1. в неналежному виконанні як службової особи своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,  що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам,  а вина підсудної ОСОБА_1 у службовому підробленні в су­довому засіданні доведена повністю.

Суд критично розцінює доводи підсудних на те,  що вони невинні,  а також те,  що СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори,  СФГ „Малочернявське" с. Мала Чер-нявка були внесені в загальну інформацію про проведену інвентаризацію збанкрутілих,  лік­відованих,  підприємств,  в тому числі сільськогосподарські підприємства,  які призупинили діяльність без визначення правонаступників Житомирської області як ліквідовані до засі­дання комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збан­крутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу при Ружинській рай-держадміністрації 05.10.2004 року,  оскільки перед внесенням в реєстр збанкрутілих та ліквідованих підприємств та перед як клопотати перед Міністерством аграрної політики про включення СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори і СФГ „Малочер­нявське" с. Мала Чернявка на відшкодування боргу по заробітній платі підприємств -банкрутів ОСОБА_1 і ОСОБА_1 були зобов'язані достовірно впевнитися в тому,  що СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори і СФГ „Малочер­нявське" с. Мала Чернявка Господарським судом в Житомирській області станом на 01.01.2004 року визнані банкрутами,  але не впевнившись в цьому ОСОБА_1 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві дані та склала завідомо неправдивий документ,  а ОСОБА_1 не перевірив достовірність внесених до протоколу засідання комісії з пи­тань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідо­ваних підприємств та реєстру згаданих підприємств.

Крім того,  твердження підсудних в тій частині,  що вищезазначені підприємства були банкрутами на день засідання комісії з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств та внесення їх до реєстру збан­крутілих та ліквідованих підприємств спростовуються довідкою Ружинського відділення Попільнянської МДПІ про те,  що неодноразово згадувані вище підприємства банкрутами станом на 02.02.2005 року визнані не були.

Суд також не приймає до уваги посилання підсудної ОСОБА_1 на спеціаліста головного управління сільського господарства і продовольства Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_6.,  оскільки в судовому засіданні заперечив показання ОСОБА_1 в цій частині..

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_1 не надали суду доказів,  що СТОВ „Хлібороб" с. Вишневе,  СВАТ „Топорівське" с. Топори і СФГ „Малочер-нявське" с. Мала Чернявка були банкрутами або ліквідованими підприємствами станом на 01.01.2004 року і що їм була дана вказівка працівниками Міністерства аграрної політики України чи праців­никами головного управління сільського господарства та продовольства Житомирської обл­держадміністрації.

Таким чином,  доводи підсудного ОСОБА_1. про те,  що в його діях відсутня службова недбалість і доводи підсудної ОСОБА_1,  що в її діях відсутнє службове підроблення,  на думку суду,  є вибраною ними лінією захисту,  яка грунтується на бажанні уникнути відповідальності за вчинене.

Оскільки підсудний ОСОБА_1  будучи службою особою,  неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,  що заподіяло тяжкі

' наслідки державним інтересам,  то він повинен нести кримінальну відповідальність за  ст. 367 ч.2 КК України.

Так як підсудна ОСОБА_2,  будучи службовою особою,  внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склала неправдивий документ,  що спричинило тяжкі наслідки,  то вона повинна нести кримінальну відповідальність за  ст. 366 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу винного,  обставини,  що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин,  які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Враховуючи вказане,  суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у виді позбавлення волі.

Суд,  враховуючи особу підсудного ОСОБА_1. який має постійне місце проживання та роботи,  позитивно характеризується,  не судимий і вважає,  що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі  ст.  75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з позбавленням права займати посади керівника в агропромисловому комплексі,  без сплати штрафу.

Відповідно до  ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання або роботи.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,  особу винної,  обставини,  що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин,  які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_1,  не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи,  суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд,  враховуючи особу підсудної ОСОБА_1,  яка має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  не судима,  тривалий безперервний стаж її роботи на посаді головного,  бухгалтера агропромислового розвитку Ружинської райдержадміністрації і вважає,  що її виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі  ст.  75 КК України звільняє її від відбування основного покарання з випробуванням з позбавленням права займати посади головного бухгалтера на підприємтсвах,  установах і організаціях агропромислового комплексу.

Відповідно до  ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд,  -

З А С У Д И-В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  перед­баченого  ст.  367 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі З (три) роки з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства,  установи ,  організації в агропромисловому комплексі строком 2 (два) роки та без штрафу.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбу­вання  призначеного основного покарання,  встановивши йому іспитовий строк терміном З (три) роки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти орган кримінально- виконавчої  інспекції про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,  пе­редбаченого  ст.  366 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі З (три) роки з позбавлення права обіймати посади головного бухгалтера підприємства,  установи,  організації в агропромисловому компллексі строком 2 (два) роки.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуван­ня призначеного покарання,  встановивши їй іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально- виконавчої  інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.